Een paar weken geleden viel ‘opeens’ Silicon Valley Bank (SVB) om. Dat was de bank waar een significant deel van de Amerikaanse startups hun geld hadden staan.
Nu investeer ik met name in Amerikaanse bedrijven, dus de schok was redelijk groot. Al vrij snel kreeg ik paniekerige mails en appjes binnen van startups die miljoenen hadden gestald bij de bank. Daar konden ze niet meer bij. Diverse startups vertelden me dat ze niet eens in staat waren om de salarissen van de lopende maand te betalen. Laat ik het zo zeggen: mijn plannen voor het weekend gingen niet door.
Ook Pharming getroffen
In de VS geldt dat ‘slechts’ een kwart miljoen is verzekerd door de overheid. Met dat bedrag kunnen de meeste startups nauwelijks een paar maanden vooruit. Het beroemde Y Combinator meldde dat 30 procent van de 3.000 bedrijven waarin ze ooit heeft geïnvesteerd min of meer geraakt werd door het omvallen van de bank.
Maar ook enkele grote bedrijven hadden serieuze bedragen bij SVB staan. Daaronder Roku en Roblox die gezamenlijk honderden miljoenen bij SVB hadden gestald. Zelfs het Nederlandse Biotechbedrijf Pharming had er 45 miljoen dollar geparkeerd.
SVB is geen ‘kleine’ bank. Het was de nummer 16 van de VS. Tot voor kort was de bank meer waard dan bijvoorbeeld ING. Over de ondergang van de bank kan een mooie Netflix-serie worden gemaakt. Er lijken diverse redenen te zijn voor de ineenstorting.
De fouten van SVB
Ten eerste: onverstandige investeringen van de bank zelf. Snelle rentestijgingen zorgen ervoor dat de bank stevig verlies leed op haar bezittingen.
Ten tweede: slechte communicatie. Om de verliezen te compenseren, had de bank een (op zich) reële oplossing bedacht, maar doordat die zo enorm slecht naar buiten werd gebracht, ontstond er chaos.
Ten derde: door de paniek riepen veel partijen en figuren op om geld weg te halen bij SVB. En dat leidde tot een heuse bankrun. Binnen een dag viel de bank om.
Een aantal directieleden had ‘toevallig’ eerder dit jaar al grote posities in de bank verkocht, maar beweren dat ze ‘geen idee’ hadden dat de bank er zo slecht voor stond. Natuurlijk. Daar zal het laatste woord nog niet over geschreven zijn.
Roekeloos bestuur
En het wordt nog erger: de bank betaalde grote sommen aan bonussen uit aan haar eigen medewerkers vlak voordat de bank omviel. Precies op het moment dat veel startups bezig waren om zo snel mogelijk geld weg te halen bij de bank. Die transacties mislukten allemaal, maar de bonussen werden wel precies op tijd overgemaakt.
Eerlijk is eerlijk: de bonussen worden altijd in maart betaald, maar dan nog. Waarom überhaupt bonussen betalen als de bedrijfsvoering zo slecht – noem het maar roekeloos – is geweest?
Het wordt nog gekker. De chief risk officer van de bank was klaarblijkelijk eerder managing director bij Deutsche Bank tijdens de crisis in 2008 en leidde daarvoor Fitch Ratings in 2007. Bepaald geen aanbeveling. Maar het is vast beter dan helemaal geen chief risk officer hebben. Dat was het geval bij SVB van april tot en met december vorig jaar. Hoe de bank toen risico’s inschatte, is onduidelijk.
Was dat het? Nee hoor. De chief administrative officer bij Silicon Valley Bank was naar verluidt eerder cfo bij Lehman Brothers. Bekend van de financiële crisis in 2008. Lekker stelletje daar.
Een hoop vragen
En zo zien we toch weer dat een bank niet in staat is om datgene te doen waarvoor ze bestaan: verstandig omgaan met geld.
Gelukkig is het allemaal goed gekomen. Maar dan nog: hoe kan het dat een bank zo gemakkelijk om kan vallen? En hoe kan het dat er niet eerder is ingegrepen bij de bank?
Ik wacht met spanning op de Netflix-serie. Naar verluidt wordt er al druk onderhandeld over de rechten. Kans is groot dat de hoofdrolspelers naast hun netjes uitbetaalde bonus ook nog eens cashen met hun verhaal. En over tien jaar? Dan valt er vast weer een bank om. Wie weet met dezelfde mensen in de directie als bij SVB.
