Winkelmand

Geen producten in de winkelwagen.

Advertorial: O&i

Businessoplossingen van O&i volwassen

Iedere organisatie die daadwerkelijk inhoud wil geven aan haar klantgerichtheid moet procesgericht sturen, stelt O&i. Met zijn proposities ‘Regelgestuurde Services' en ‘Management in Control' biedt O&i de publieke en private sector dé oplossing voor een slagvaardigere organisatie. We gingen bij O&i te rade.

Jörgen Klaver, Principal Consultant voor Regelgestuurde Services bij O&i, en Martijn Tolsma, Managing Consultant voor Management in Control bij O&i, kijken opgewekt als we aanschuiven. "O&i weet wat er bij de klant speelt", begint Tolsma. "Maar laten we eerst wat meer over onze organisatie vertellen." Tolsma legt uit dat O&i een middelgroot adviesbureau is, dat dankzij zijn specialisme op het gebied van procesmanagement een unieke positie in de markt heeft verkregen. "Bovendien maakt de organisatie op dit moment een ontwikkeling door van capaciteitsleverancier naar oplossingsgericht bedrijf."

Klaver valt hem bij: "En daarmee nemen de vraagstukken die bij onze klanten leven een veel sterkere centrale positie in. Welke? Het verbeteren van prestaties (performance) van bedrijven, het vergroten van de wendbaarheid (agility) en het aantoonbaar in control zijn qua doelstellingen, risico's en wet- en regelgeving."

Regelgestuurde Services

Hoe is de situatie nu bij organisaties in de publieke sector? Klaver: "Klanten lopen vast in de huidige uitvoering. Door de wirwar in de huidige processen en systemen is het voor klanten lastig om hun service structureel te verbeteren. Het lukt ze niet om in korte tijd wijzigingen op wetgeving te implementeren. Onze propositie Regelgestuurde Services brengt orde in deze processen. Alles is erop gericht om de verantwoordelijkheid en de sturing van de ICT weer terug te brengen naar de vraagzijde (business) en daarmee komt de traditionele manier van inrichting te vervallen. In de nieuwe aanpak kiest een opdrachtgever voor een analyse die alle activiteiten van de organisatie systematisch in kaart brengt en standaardiseert. Deze standaardactiviteiten helpen om stap voor stap orde aan te brengen in de processen, en vormen de flexibele bouwblokken van nieuwe processen. De standaardactiviteiten worden ondersteund door ICT-services die gevoed worden door setjes van regels. Zo ontstaat een modulaire opbouw van activiteiten, ICT-services en parameters (regels en gegevens) die je apart kunt organiseren."

Door deze innovatie vanuit business process management (BPM), business rule management (BRM) en service oriented architecture (SOA) krijgt de klant een totaal nieuwe uitvoering met een enorme slagkracht, waarbij de business weer in de lead komt. Klaver: "Naast een verlaging van de IT-beheerkosten met wel 50%, melden een groot pensioenfonds en een grote uitvoeringsorganisatie spectaculaire resultaten ten aanzien van de snellere invoering van nieuwe producten. Het pensioenfonds geeft aan dat een nieuwe pensioenregeling nu in drieëntwintig dagen is in te voeren. De uitvoeringsorganisatie vertelt dat het traditioneel minstens zes maanden kost om een regeling te actualiseren, maar met Regelgestuurde Services zijn de nieuwe rekenregels binnen een maand toepasbaar. Zo zie je maar, door met deze services te werken, kun je adequaat aansluiten bij de vraag uit de markt. Alleen dan zijn organisaties in staat een snelle afhandeling en integrale dienstverlening over al hun producten te leveren. Regelgestuurde Services is geschikt voor alle organisaties waarvan de producten gebaseerd zijn op regelingen en wetten."

Management in Control

Binnen de profitsector spelen er vandaag de dag andere onderwerpen. Tolsma somt op: "Transparantie, voorspelbaarheid, risicobeheersing en aantoonbaar voldoen aan wet- en regelgeving. Management in Control zorgt ervoor dat organisaties aantoonbaar in control zijn met hun doelstellingen, de risico's en de relevante wet- en regelgeving." Had een bedrijf voorheen meer dan genoeg aan een handtekening van de directie, nu mag de onderbouwing ervan niet langer uitblijven. Daarmee heeft transparantie terrein gewonnen. Tolsma vervolgt: "De andere kant van de medaille is uiteraard dat een organisatie de focus op resultaatgerichtheid moet blijven houden om concurrerend te zijn. Dit roept om een goede balans tussen performance en interne beheersing van risico's en regelgeving (risk en compliance)."

Hoe krijgen organisaties dat voor elkaar? Tolsma: "Met Management in Control hebben managers continu inzicht in de mate waarin doelstellingen worden behaald. Daarnaast wordt de beheersing van risico's zichtbaar gemaakt, en in hoeverre de organisatie aantoonbaar voldoet aan relevante wet- en regelgeving. Momenteel vinden implementaties van deze propositie plaats binnen financiële instellingen. Hierbij gaan we uit van een pragmatische aanpak, met borging bij onze klant als resultaat."

Wat is het grote voordeel van Management in Control voor organisaties? Tolsma: "Goed zicht op de performance van het bedrijf en een substantiële kostenbesparing op risk, compliance en auditing. Uit praktijkervaring is gebleken dat bij één wetswijziging de geïnvesteerde projectkosten al zijn terugverdiend. Ook kan er vervolgens tot twee derde van de jaarlijkse auditkosten bespaard worden."

Klaver: "En dan benadruk ik graag als laatste de unieke aanpak die beide proposities gemeen hebben. Het combineren van sturen op processen en het toepassen van rulemanagement levert oplossingen die tot voor kort niet mogelijk waren. Bij Regelgestuurde Services vormt regelmanagement de basis voor flexibele uitvoering van de processen, en met Management in Control heeft het management door rulemanagement er continu inzage in of de uitvoering voldoet aan de kaders rondom control."

Het is ons duidelijk. O&i loopt voorop met zijn innoverende proposities.

O&i

Daltonlaan 600, 3584 BK Utrecht

Postbus 85221, 3508 AE Utrecht

Telefoon: (030) 289 56 65

Fax: (030) 281 77 18

E-mail: [email protected]

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

www.oi.nl

Wat jij kan leren van de genante AI-flaters van Starbucks en Meta

Starbucks verwoestte zijn reputatie in Zuid-Korea door blind AI-advies te volgen. Meta joeg duizenden medewerkers tegen zich in het harnas met een AI-reorganisatie die niemand zag aankomen. Onverschilligheid komt duur te staan, schrijft columnist Simone van Neerven.

Foto: Getty Images

Op 18 mei van dit jaar lanceert Starbucks in Zuid-Korea de campagne ‘Tank Day’ om hun nieuwe koffie thermobeker te promoten. Een paar uur later staat het hele land op zijn kop. Klanten slaan hun Starbucks-bekers en -mokken kapot en de loyaliteitsapp wordt massaal verwijderd.

Overheidsinstanties breken de banden met de koffieketen en zelfs de president bemoeit zich er mee en noemt Starbucks ‘goedkope sjacheraars’. De omzet daalt in één week met 26 procent en de ceo van Starbucks Korea wordt gedwongen om ontslag te nemen.

Wat bleek? Starbucks lanceerde de campagne op de nationale herdenkingsdag die in Zuid-Korea bekendstaat als 5/18. Op 18 mei 1980 begon in de stad Gwangju een volksopstand tegen het militaire regime van Chun Doo-hwan. Het leger sloeg de protesten met grof geweld neer, wat uitmondde in een tiendaags bloedbad. Volgens officiële cijfers kwamen daarbij ongeveer 170 mensen om het leven, maar onafhankelijke schattingen lopen uiteen van 500 tot 2.000 doden.

Niet alleen de gekozen lanceringsdatum leidde tot ophef. Ook de slogan van de Starbucks-campagne ‘thwack on the desk‘ (klap op het bureau) bleek uiterst ongelukkig gekozen. De slogan riep herinneringen op aan een beruchte uitspraak van de Zuid-Koreaanse autoriteiten na de marteldood van studentenactivist Park Jong-chul in 1987. De politie beweerde destijds aanvankelijk dat Park was overleden nadat een agent “met een klap op het bureau had geslagen”, een verklaring die symbool is komen te staan voor de doofpotaffaire rond zijn dood.

Lees ook: Je dacht slim te zijn met je AI-tools? Collega’s vinden je dommer, blijkt uit onderzoek

Klakkeloos overnemen van AI advies

Het bleek dat de marketeers een AI-tool hadden gebruikt om tot de campagne en slogan te komen. De suggesties waren klakkeloos overgenomen zonder enig historisch en cultureel besef. Daarbij kwam dat het management de promotie goedkeurde zonder de bijlage met het marketingmateriaal te openen en checken.

Het is een veelgemaakte fout om je scherpte te verliezen als je AI om advies vraagt zonder de output goed te controleren en te factchecken. Het voorbeeld van Starbucks Korea maakt pijnlijk duidelijk dat onverschilligheid je heel duur kan komen te staan.

Starbucks blunderde nog meer

In september 2025 introduceerde Starbucks in meer dan 11.000 vestigingen in de Verenigde Staten een AI-tool voor voorraadbeheer. Met een tablet konden medewerkers hun schappen scannen, waarna de software automatisch melkpakken, siropen en andere producten telde. Volgens Starbucks was de tool 99 procent nauwkeurig en kon hij voorraadtellingen tot acht keer sneller uitvoeren dan medewerkers. Maar alweer een paar maanden later, in mei 2026, trok Starbucks de stekker uit het initiatief.

De AI was getraind en getest onder ideale omstandigheden: overzichtelijke schappen, goede verlichting en een perfect opgeruimd magazijn. Maar zo is het natuurlijk nooit in de praktijk. De software labelde producten verkeerd, verwarde verschillende soorten melk, sloeg artikelen over en registreerde voorraden onjuist. Het gevolg was een chaotisch voorraadbeheer, lege schappen en steeds meer frustratie onder barista’s die misgrepen tijdens hun werk.

Door de drang om mee te willen doen met de AI-hype willen veel organisaties laten zien dat ze vooroplopen. Dit voorbeeld maakt duidelijk dat het te snel invoeren van een AI-tool zonder voldoende praktijkervaring op te doen en naar medewerkers te luisteren, al snel kan uitmonden in chaos.

Lees ook: AI-agents zijn makkelijker te misleiden dan gedacht

Chaos en onvrede bij Meta

Ook bij Meta kunnen ze er wat van. Midden juni 2026 stuurt Meta cto Andrew Bosworth een interne memo rond en gaat daarin met de billen bloot. Hij geeft ruiterlijk toe dat het managementteam een vreselijke blunder heeft begaan met de ‘AI-reorganisatie’ die het bedrijf doorvoerde.

In mei van dit jaar schrapte Meta ongeveer 8.000 banen, zo’n 10 procent van het personeelsbestand. Volgens het bedrijf was de reorganisatie nodig om de miljardeninvesteringen in AI te financieren. Vrijwel tegelijkertijd ontvingen 7.000 andere medewerkers een heel ander bericht. In een e-mail kregen zij te horen dat ze waren geselecteerd voor een nieuw AI-initiatief binnen het bedrijf. Die overplaatsing was echter zonder hun medeweten of instemming besloten.

Deze reorganisatie komt bovenop een andere blunder van een maand eerder, waarbij Meta software installeerde om alle toetsaanslagen en muisbewegingen van medewerkers te registreren en zo data te verzamelen om hun AI-modellen te trainen. Dit leidde tot grote onvrede onder de medewerkers. Velen uitten hun ongenoegen op de interne kanalen: ‘This makes me super uncomfortable. How do we opt out?’ werd het meest gelikete bericht. Waarop Bosworth simpelweg reageerde met: ‘Er is geen opt-out op bedrijfslaptop.’

Meta-medewerkers kwamen in opstand en er werd een petitie opgezet tegen het tool, dat massaal werd ondertekend. Meta krabbelde terug en besloot eind juni om het programma voorlopig te pauzeren.

Lees ook: De AI-godfather die niet gelooft in chatbots als Claude en ChatGPT: ‘Niet eens slimmer dan een kat’

Moreel dieptepunt

Ook over de herstructurering lieten medewerkers flink van zich horen. Op Reddit schreef een medewerker dat de selectie voor de nieuwe AI-unit willekeurig leek te zijn verlopen. Anderen waren nog uitgesprokener en omschreven het werk in die unit als ‘een geestdodende hel’ en ‘alsof je in een strafkamp werkt’. Op interne Slack-kanalen werden massaal cynische memes gedeeld en meerdere medewerkers spraken van een ‘gevoel van diepe, groeiende angst’ binnen het bedrijf.

Tijdens een van de wekelijkse Tuesdays with Boz-chats erkent Bosworth dat het moreel van de medewerkers op een bijna historisch dieptepunt is beland: ‘Misschien niet het allerlaagst in de afgelopen 20 jaar, dat was denk ik tijdens het Cambridge Analytica schandaal in 2016, maar het komt daar wel dicht bij in de buurt.’

Menselijke maat

Meta wilde razendsnel opschalen in AI om de concurrentie voor te blijven. Maar de combinatie van een haastige reorganisatie en een gebrek aan transparantie leidde tot verwarring, onzekerheid en groeiende weerstand onder medewerkers. Het vertrouwen in het leiderschap kreeg daardoor een flinke deuk.

Meta’s AI-strategie struikelt dus niet zozeer over de technologie, maar over de menselijke kant van verandering. Het voorbeeld laat zien dat gebrek aan transparantie, slechte communicatie en beslissingen die van bovenaf worden opgelegd een recept zijn voor voor chaos en ontevredenheid onder medewerkers.

Meedoen met de AI-gekte

De voorbeelden van Starbucks en Meta laten zien dat de grootste mislukkingen niet worden veroorzaakt door de technologie zelf, maar door menselijke keuzes. AI-adviezen worden klakkeloos overgenomen, systemen worden uitgerold voordat ze in de praktijk zijn getest en medewerkers worden buitenspel gezet. De techniek is zelden het probleem; de manier waarop organisaties ermee omgaan des te vaker.

Maar we laten ons opfokken. Wim T. Schippers had het vast AI-gekte genoemd. De angst om achter te blijven zet organisaties ertoe aan om sneller te handelen dan verstandig is, met alle gevolgen van dien. Overhaaste beslissingen, kostbare blunders en vooral medewerkers die totaal over de kling zijn gejaagd. In een wereld die steeds harder rent, is vertragen soms de meest vooruitstrevende keuze. Maar wie durft er nog op de rem te trappen als iedereen vol gas geeft?

Lees ook: AI-FOMO: de angst om achter te lopen verlamt bedrijven