1. Directeur verliest baan na joint tijdens online vergadering
Een onbedoeld aangetikt cameraatje tijdens een Teams-meeting werd een Nederlandse topmanager fataal. De managing director van transportbedrijf Pentagon International stak thuis in zijn schuur een joint op, niet wetend dat zijn collega’s in de VS live meekeken.
De zaak draaide om een ervaren manager die sinds mei 2023 de Nederlandse tak van het Amerikaanse bedrijf leidde, tegen een salaris van 12.500 euro per maand. Tijdens een belangrijke videovergadering over een nieuwe klant besloot hij een joint op te steken. Twee collega’s riepen direct dat hij zijn camera moest uitzetten.
Na eerst te hebben beweerd dat het om een sigaar ging, gaf de man toe cannabis te hebben gebruikt. Hij verweerde zich door te stellen dat het bedrijf geen echt zerotolerancebeleid had en dat hij cannabis gebruikte voor nekklachten. Ook vond hij ontslag een te zware sanctie.
De rechter oordeelde anders. Het opsteken van een joint tijdens werktijd getuigt van te weinig besef van zijn voorbeeldfunctie. Ook had hij kunnen wachten tot na de vergadering. De man verloor niet alleen zijn baan, maar greep ook mis bij zijn claim van 340.000 euro ontslagvergoeding. Hij werkt nu als oproepkracht in de steigerbouw.
Lees ook: Zo pik je een verslaafde collega eruit
2. Bedreiging baas leidt niet tot ontslag door ADD-medicatie
‘Bek houden, anders trek ik je kop van je romp.’ Deze bedreiging kostte een medewerker van een groothandel zijn baan, maar de kantonrechter in Middelburg vernietigde het ontslag op staande voet.
De 42-jarige werknemer was sinds 2020 in dienst bij een groothandel in bouwmaterialen. Na een jaar ziekteverlof vond in mei 2023 een gesprek plaats om de moeizame werkrelatie te bespreken. De werknemer, die ADD heeft en antidepressiva gebruikt, voelde zich tijdens zijn ziekte verwaarloosd door het bedrijf. Toen de directeur hier volgens hem onverschillig op reageerde, uitte hij een ernstige bedreiging waarbij hij suggereerde fysiek geweld te willen gebruiken.
De rechter oordeelt dat de uitspraak weliswaar grensoverschrijdend was, maar dat de werkgever twee cruciale fouten maakte. Ten eerste had het bedrijf de werknemer om uitleg moeten vragen voordat tot ontslag werd overgegaan. Ten tweede blijkt uit medische stukken dat de werknemer medicatie gebruikte die zijn gedrag kon beïnvloeden. De werkgever had zich beter moeten verdiepen in zijn situatie. Het bedrijf moet het salaris van 5.358 euro per maand doorbetalen en de proceskosten vergoeden.
3. Directeur ontslagen om complimenten over kleding en uiterlijk
Een operationeel directeur van een Limburgs IT-bedrijf kwam in opspraak toen hij regelmatig opmerkingen maakte tegen een vrouwelijke ondergeschikte, zoals ‘wat zie je er leuk uit vandaag’ en ‘wat zegt je vriend ervan’.
De 59-jarige directeur werkte sinds oktober 2023 bij AT Automation in Weert voor een salaris van 8.000 euro bruto per maand. Het bedrijf ontsloeg hem op staande voet nadat een vrouwelijke medewerker had geklaagd over zijn frequente opmerkingen over haar kleding en uiterlijk. Een collega bevestigde dat de opmerkingen, die bijna dagelijks werden gemaakt, voor een ongemakkelijke werksfeer zorgden.
De kantonrechter in Limburg oordeelde dat de opmerkingen weliswaar zeer ongepast waren, vooral gezien zijn leidinggevende positie, maar vond ontslag op staande voet een te zware sanctie. Het bedrijf had de directeur eerst moeten aanspreken op zijn gedrag en de kans moeten geven dit aan te passen. De rechter kende hem een vergoeding toe van ruim 35.000 euro, bestaande uit twee maandsalarissen plus vakantiegeld en een transitievergoeding.
4. Lidl-manager ontslagen na schenken alcohol op personeelsfeest
Een eindejaarsborrel met personeel liep uit op een flinke kater voor een supermarktmanager van Lidl. De rechtbank in Middelburg oordeelde dat zijn ontslag op staande voet terecht was, omdat hij alcohol schonk tijdens een personeelsfeest, terwijl dat strikt verboden is binnen de supermarktketen.
De manager, nog in opleiding, organiseerde eind december 2023 een borrel voor veertien medewerkers in de supermarkt. Ondanks expliciete waarschuwingen van zijn leidinggevenden serveerde hij drie flessen drank: Riesling, Hugo en Spumante. Ook bleek dat deze drank niet correct was geregistreerd in de personeelsadministratie.
Voor de rechtbank betoogde de manager dat hij altijd goed functioneerde en dat het ontslag hem persoonlijk hard trof – hij kon daardoor zijn broer niet uitkopen uit hun gezamenlijke woning. De rechter toonde echter geen begrip. Lidl voerde aan dat strenge handhaving noodzakelijk is om een consistent beleid te voeren binnen een organisatie met 440 winkels en 20.000 medewerkers.
De rechter stelde Lidl in het gelijk. De manager krijgt geen ontslagvergoeding en moet zelfs 949 euro proceskosten betalen. Volgens de rechter had hij de situatie kunnen voorkomen door zich aan de regels te houden.
Lees ook: 6 redenen waarom de Lidl-formule werkt in Nederland
5. Topchirurg wint ontslagzaak ondanks klachten over gedrag
Tien jaar aan klachten over intimiderend gedrag waren niet genoeg om een gerenommeerd chirurg zijn baan te laten verliezen. Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat het Amsterdam UMC een hoogleraar orthopedische chirurgie ten onrechte heeft ontslagen.
De zaak draait om een 60-jarige arts die sinds 2002 bij het academisch ziekenhuis werkte. Hoewel hij bekend stond om zijn uitstekende operatieve vaardigheden, waren er jarenlang klachten over zijn optreden. Artsen in opleiding en verpleegkundigen voelden zich geïntimideerd door zijn directe manier van communiceren.
Het hof oordeelt echter dat het ziekenhuis te weinig heeft gedaan om de situatie te verbeteren. Er werd onvoldoende onderzoek gedaan naar de klachten en de arts kreeg niet genoeg kans om zijn gedrag aan te passen. Ook weegt mee dat hij als enige traumachirurg onder hoge druk moest presteren en dubbele diensten draaide.
De uitspraak heeft grote gevolgen. De arts moet per december 2024 weer aan het werk kunnen. Het ziekenhuis riskeert een dwangsom van 10.000 euro per dag als het niet meewerkt, tot een maximum van 750.000 euro. Het conflict heeft het ziekenhuis al een half miljoen euro gekost aan doorbetaald salaris tijdens de ontslagprocedure.
6. Werknemer krijgt twee ton na meenemen onverkoopbare worsten
Een simpele tas met onverkoopbare leverworsten leidde tot een kostbare blunder voor een vleeswarenbedrijf uit Nieuw-Vennep. De 59-jarige werknemer werd na 36 jaar trouwe dienst op staande voet ontslagen, omdat hij zonder te betalen worsten mee naar huis nam.
De zaak draaide om een medewerker van de expeditieafdeling bij Gepo Vleeswaren, die naast zijn salaris maandelijks 44 euro ‘worstengeld’ ontving. Volgens het bedrijf was er sprake van diefstal toen hij begin mei een tas worsten meenam. De werknemer stelde echter dat het een gangbare praktijk was om onverkoopbare worsten gratis mee te nemen, bijvoorbeeld als ze te dicht bij de houdbaarheidsdatum zaten.
De rechtbank in Haarlem gaf de werknemer gelijk. Uit verklaringen van oud-medewerkers bleek dat het inderdaad gebruikelijk was om overtollige worsten weg te geven aan personeel. De directie, die zelden op de werkvloer kwam, was hiervan niet op de hoogte. Het ontslag was daarom onterecht.
De rechter kende de man in totaal ruim 210.000 euro toe: een transitie- en schadevergoeding, plus een extra vergoeding vanwege het onterechte ontslag na zijn jarenlange dienstverband.
7. Drie waarschuwingen betekenen nog geen terecht ontslag
Een game presenter die tijdens ziekteverlof feestend op Snapchat verscheen, werd op staande voet ontslagen. Een sprekend voorbeeld van hoe het niet moet, zou je denken. Toch oordeelde de rechter anders.
De zaak draait om een medewerker van Stakelogic, een bedrijf dat online casinospellen ontwikkelt. De werknemer kreeg in een half jaar tijd drie officiële waarschuwingen: voor ongeoorloofd verzuim, het niet dragen van bedrijfskleding en het missen van een afspraak bij de bedrijfsarts. De vierde waarschuwing, die direct tot ontslag leidde, volgde nadat collega’s een Snapchat-video doorstuurden waarop te zien was dat de zieke medewerker ‘s nachts in een café aan het feesten was.
De rechtbank Oost-Brabant oordeelt echter dat het ‘oei-foei-doei-beleid’ van Stakelogic onvoldoende basis is voor ontslag op staande voet. De incidenten waren volgens de rechter niet ernstig genoeg en bovendien kreeg de medewerker geen kans om het feestje toe te lichten. Het ging immers om privétijd en er speelden medische aspecten mee. Een lichtere sanctie was hier meer op zijn plaats geweest. De werknemer moet worden teruggenomen in dienst.
8. Caissière verliest baan na verzilveren statiegeldbon van 7,80 euro
Een statiegeldbon van 7,80 euro kostte een supermarktmedewerkster haar baan. De rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat het ontslag op staande voet terecht was, ondanks het geringe bedrag.
De vrouw werkte bijna zes jaar bij de supermarkt, eerst als vakkenvuller en sinds begin 2024 ook als caissière. Op 26 mei nam ze tijdens haar dienst aan de servicebalie een statiegeldbon van een klant niet in ontvangst, maar stak deze in haar broekzak. Na sluitingstijd gebruikte ze de bon bij het afrekenen van haar eigen boodschappen.
Bij een financiële controle begin juni ontdekte de supermarkt de onregelmatigheid via camerabeelden. De medewerkster gaf toe dat ze de bon had gebruikt en noemde het een domme fout. De supermarkt ontsloeg haar op staande voet vanwege hun zerotolerancebeleid bij diefstal.
Voor de rechter betoogde de vrouw dat ze de bon had gevonden en niet wist dat dit tot ontslag kon leiden. De rechter achtte dit verweer ongeloofwaardig, mede omdat zij zelf eerder een collega had aangegeven voor diefstal. Die collega werd toen ook ontslagen.
De rechter oordeelde dat het zerotolerancebeleid duidelijk was gecommuniceerd en dat supermarkten gerechtigd zijn hard op te treden tegen diefstal door personeel. De vrouw moet opdraaien voor de proceskosten van 949 euro.
Lees ook: Een stelende medewerker stuur je niet zomaar de laan uit
9. Trambestuurder ontslagen om telefoongebruik na zorg over zieke baby
Een trambestuurder in Amsterdam verliest zijn baan, omdat hij tijdens het rijden op zijn telefoon keek uit bezorgdheid over zijn pasgeboren baby en zieke vrouw.
De rechtszaak draait om een ervaren GVB-medewerker die dertien jaar in dienst was. In augustus 2023 werd hij op staande voet ontslagen toen controleurs zagen dat hij tijdens een rit tussen Diemen en Sloterdijk meermaals zijn telefoon vasthield en erop keek. De bestuurder verklaarde dat hij zich zorgen maakte over zijn zes weken oude baby en zijn vrouw die een hoge bloeddruk had.
Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat het directe ontslag op staande voet te ver ging, omdat GVB niet duidelijk genoeg had gecommuniceerd dat telefoongebruik altijd tot direct ontslag zou leiden. Toch mag GVB de arbeidsovereenkomst wel beëindigen per 10 december 2024, omdat de bestuurder ‘ernstig verwijtbaar’ heeft gehandeld.
Door tijdens het rijden op zijn telefoon te kijken heeft hij volgens het hof bewust veiligheidsrisico’s genomen voor passagiers en andere verkeersdeelnemers. De man krijgt geen transitievergoeding, omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen.
