Steve Jobs man van het jaar

Door:

Geschreven door:

27 december 2010 27-12-2010 2 minuten

Het Amerikaanse Time Magazine noemde Facebook-oprichter Mark Zuckerberg persoon van het jaar, volgens de Britse zakenkrant Financial Times hoort die eer te gaan naar Steve Jobs.

Die maakte zijn glorieuze comeback bij Apple dit jaar immers helemaal af met de iPad.

De Britten houden hun kruit wat Zuckerberg betreft misschien liever even droog. Met Jobs als Man van het Jaar maak je als zakenkrant een veiligere keus: de Apple-oprichter is alweer bijna tien jaar bezig om van het zieltogende Apple van weleer een bedrijf te maken dat nauwelijks stuk lijkt te kunnen. Als je je dan na een tijdlang dood- en doodziek te zijn geweest weer het podium ophijst om een fenomeen als de iPad aan te kondigen, ben je zakelijk gezien weer helemaal het ventje.

Check, check, check

Tussen het commentaar van FT bij de lauweren voor Steve is dan ook geen speld te krijgen. Meer dan tien jaar geleden was Apple bijna afgeschreven, check. Dit jaar mei ging het in marktwaarde Microsoft voorbij, check. Steve weet elke productintroductie vooraf te laten gaan door een weergaloze hype: check voor de iPod, check voor de iPhone en check voor de iPad. Al die producten verkochten als een dolle, check.

Tablet 2.0

Nu Bill Gates met pensioen is, is er geen legendarischere techkoning meer denkbaar dan Jobs. Als om zijn eeuwige rivaal een trap na te geven, laat Apple met de iPad zien dat de tablet, tien jaar geleden door Microsoft met veel moeite tevergeefs van de grond getrokken, in zijn handen wél een nieuwe productcategorie openbreekt.

Gesloten

Natuurlijk verdient Jobs ook kritiek. Hij houdt de succesvole combinatie van hard- en software zo gesloten mogelijk. Via de app store schrijft hij voor wat de gebruikers van zijn hardware wel en niet mogen met hun apparaat. Verzachtende omstandigheden zijn volgens FT dat de werking van de apparaten en de software zo wel controleerbaar blijven. En eindelijk goed hanteerbaar voor doorsnee consumenten.

Antennagate

Jobs heeft meer op zijn geweten. Antennagate had hem eigenlijk de titel l*l van het jaar moeten opleveren: een iPhone 4 leveren waarvan de ontvangst kaduuk is, om na lang ontkennen de kopers af te schepen met een hoesje als stoplap? Maar nee, Apple en Jobs komen ermee weg. Als je een bedrijf zo'n image weet mee te geven heb je echt wel iets begrepen. Financial Times noemt Steve Jobs dan ook ronduit een visionair.

Lees ook:

Generatie Z en Babyboomers zitten niet te wachten op dezelfde behandeling

Bedrijven stemmen hun aanbod steeds slimmer af op individuele klanten, maar geven medewerkers nog altijd hetzelfde pakket arbeidsvoorwaarden. Vooral Gen Z wil niet per se méér, maar vooral zelf kunnen kiezen, schrijft Gen Z-kenner Laura Bas. 'Hoog tijd dat werkgevers hun eigen mensen net zo goed leren bedienen als hun klanten.'

Door: Laura Bas

Geschreven door:
Laura Bas

7 september 2026 07-09-2026 3 minuten

Sporten onder werktijd, extra vakantiedagen of een vierdaagse werkweek. Dat waren de antwoorden die ik verwachtte toen ik jongeren bij tientallen organisaties vroeg welke arbeidsvoorwaarden zij het liefst zouden toevoegen. Maar geen van die populaire arbeidsvoorwaarden won.

Wat jongeren wél massaal aantrekkelijk vonden? Flexibele arbeidsvoorwaarden, oftewel: niet de werkgever die bepaalt wat goed voor je is, maar werknemers die zelf inspraak hebben in hun secundaire arbeidsvoorwaarden.

Hoe langer ik daarover nadacht, hoe vreemder ik het vond dat we op de werkvloer nog zo vasthouden aan uniformiteit. We leven in een wereld waarin bijna alles wordt gepersonaliseerd: ons algoritme, abonnementen en zelfs onze vliegticketprijzen. Maar zodra we een arbeidscontract tekenen, schakelen we ineens terug naar een one size fits all. Onder het mom van eerlijkheid behandelen we iedereen gelijk. Maar is dat ook de uitkomst van deze aanpak?

Verschillende generaties, verschillende behoeften

Organisaties hebben decennialang geprobeerd werknemers zo veel mogelijk gelijk te behandelen via uniforme pensioenvoorwaarden, ontwikkelingsbudgetten en grotendeels hetzelfde pakket aan secundaire arbeidsvoorwaarden. Dat klinkt eerlijk, maar een twintigjarige starter, een alleenstaande veertiger met mantelzorgtaken en iemand van 62 die langzaam wil afbouwen, hebben natuurlijk nauwelijks dezelfde behoeften.

Bij een belastingkantoor zag ik hoe goed zo’n flexibel systeem kan werken. Een jonge medewerker vertelde mij dat hij zijn keuzebudget gebruikte om zo veel mogelijk van zijn studieschuld af te lossen, omdat zijn werkgever dat fiscaal aantrekkelijk had gemaakt, terwijl zijn vrouwelijke collega dat geld liever besteedde aan korting op boodschappen en een all in sportschoolabonnement.

Lees ook: De meeste Gen Z’ers zijn binnen een jaar weg, en het ligt zelden aan hen

Bij een andere organisatie kreeg een jonge vrouw juist standaard vijf extra vakantiedagen. Alleen zat zij daar helemaal niet op te wachten. Ze had die dagen veel liever gewerkt en laten uitbetalen, zodat ze sneller kon sparen voor een huis. Op papier boden beide organisaties aantrekkelijke arbeidsvoorwaarden, maar alleen in het eerste geval kon de medewerker zelf bepalen wat voor haar op dat moment waardevol was.

Gelijke behandeling versus identieke behandeling

Daar zit een belangrijke verschuiving. We verwarren gelijke behandeling op het werk te vaak met identieke behandeling. Terwijl gelijkheid niet hoeft te betekenen dat iedereen hetzelfde krijgt. Het kan ook betekenen dat iedereen ongeveer dezelfde waarde krijgt, maar zelf meer invloed heeft op hoe die waarde eruitziet.

Nog interessanter wordt het als je ziet dat veel bedrijven dit buiten hun eigen personeelsbeleid allang doodnormaal vinden. Spotify begrijpt dat niet iedereen dezelfde muziek wil horen. Netflix laat twee mensen binnen hetzelfde huishouden compleet verschillende aanbevelingen zien. Banken, webshops en verzekeraars stemmen hun aanbod steeds verder af op individuele voorkeuren en levensfases.

Personaliseren hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Er zijn platforms die het bijvoorbeeld al mogelijk maken om medewerkers binnen één budget zelf te laten kiezen wat op dat moment het beste bij hen past.

Lees ook: Generatie Z te gevoelig? Het ligt eerder aan jouw lompe feedback

Mismatch behoeften en arbeidsvoorwaarden

De crux is dat organisaties hierdoor waarde laten liggen. Uit The Great Employee Study blijkt dat slechts 37 procent van de Nederlandse werknemers vindt dat hun arbeidsvoorwaarden daadwerkelijk aansluiten bij hun behoeften en wensen. Tegelijkertijd heeft maar 36 procent de mogelijkheid om zelf te kiezen welke arbeidsvoorwaarden het beste bij hen passen.

Daar ligt een gemiste kans, want veel organisaties investeren flink in arbeidsvoorwaarden, maar bepalen vervolgens zelf waar medewerkers behoefte aan zouden moeten hebben. Maar wat als je niet méér aanbiedt, maar mensen méér laat kiezen?

Jongeren vragen namelijk niet per se om méér arbeidsvoorwaarden, ze willen vooral voorwaarden die aansluiten bij hun levensfase zodat ze zelf kunnen kiezen. Dat is niet alleen prettig voor de medewerker, maar uiteindelijk ook slimmer voor de organisatie. De ene medewerker wil extra vrije dagen, de ander extra geld, een derde wil investeren in ontwikkeling of juist minder gaan werken. Het budget hoeft dus helemaal niet omhoog. Je kunt alleen wel veel slimmer omgaan met wat je toch al uitgeeft.

Lees ook: Ja, Gen Z verwacht een hoog salaris – en dat is niet meer dan terecht

Gehoord worden

Zo haal je hier als werkgever niet alleen meer waarde uit, maar vergroot je ook de kans dat medewerkers echt gebruik gaan maken van hun benefits en hier wat aan hebben. En juist dat gevoel van keuzevrijheid en gehoord worden, kan bijdragen aan meer betrokkenheid binnen de organisatie.

We hebben inmiddels geaccepteerd dat geen twee klanten hetzelfde zijn. Hoogste tijd om dat inzicht ook op medewerkers toe te passen. In een tijdperk van AI en hyperpersonalisering voelt one size fits all niet langer eerlijk, maar vooral achterhaald.

Winkelmand

Steve Jobs man van het jaar