Disruptie is hot. Investeerders zijn massaal op zoek naar de volgende Airbnb of Uber; nieuwe marktverstoorders die de gevestigde orde omverstoten om met een slimmer, goedkoper alternatief te komen. Dat startups die zichzelf als ‘disruptief’ omschrijven sneller groeigeld krijgen dan bedrijven die zich als ‘bouwers’ omschrijven, bleek vorig jaar uit onderzoek.
Het nieuwe bookazine van Sprout verschijnt donderdag en heet Disrupt. Hierin behandelt Sprout alle facetten van disruptie. Hoe kun je een markt ontwrichten en hoe doen anderen het? Je leest het in Disrupt! Bestel Disrupt hier.
Een nieuwe studie van de Rotterdam School of Management en de University of California Riverside zet echter kanttekeningen bij de hype rondom disruptie. Zich als disruptief presenterende startups mogen dan wel sneller financiering krijgen, het bedrag dat ze op hun rekening gestort krijgen blijkt lager uit te vallen dan dat van startups die zich niet als marktontwrichters omschrijven.
De onderzoekers kwamen tot deze conclusies door 918 startups in Israël te bestuderen die een eerste financieringsronde achter de rug hadden, melden ze in Harvard Business Review. Israël zien de onderzoekers als het mekka voor startups, met succesvolle unicorns – nog niet-beursgenoteerde startups met een waardering van een miljard dollar of meer – zoals Waze, NDS en Playtika.
Minder financiering
Ze keken naar startupprofielen op Startup Nation Central (SNC), een non-profit online platform waarop investeerders zoeken naar interessante startups om in te investeren. De onderzoekers analyseerden of startups zichzelf als disruptieve onderneming omschreven. Ze kwamen erachter dat startups die dat wel deden 22 procent meer kans hadden op startfinanciering dan bedrijven die zich niet zo omschreven. Als ze financiering kregen, bleek dit echter gemiddeld genomen een 24 procent minder hoog bedrag te zijn dan dat van ondernemingen die zich niet presenteerden als disruptieve onderneming.
Investeerders die staan te springen om te investeren in de volgende Uber, maar als puntje bij paaltje komt toch relatief weinig kapitaal in dergelijke bedrijven stoppen: hoe kan dit? Dat wilden de onderzoekers ook weleens weten.
Om dit te onderzoeken, deden ze een online onderzoek met 203 participanten; allen voorzien van ervaring in de investeringswereld. Ze verdeelden de participanten in willekeurige volgorde over twee onderzoeksgroepen, die beide een investeringskans te lezen kregen over één van de onderzochte startups. Bij de ene groep lieten de onderzoekers de tekst intact, maar bij de andere groep vulden ze de tekst aan met wat disruptieve bewoordingen.
Opties
Investeerders zien disruptieve startups als opties
Vervolgens vroegen ze de participanten naar wat de potentie was van de startup waarover ze gelezen hadden. Ook wilden ze weten of en hoeveel de participant in de startup zou steken. De investeerders bleken de disruptieve bedrijven te gebruiken als opties. Ze wilden graag hun graantje meepikken van “the next big thing”, maar wilden niet te veel risico lopen door er te veel kapitaal in te stoppen.
Door tijdens een eerste ronde minder te financieren, gaven ze de startup enige monetaire ruimte om de verwachtingen in te lossen. In de toekomst hoopten ze een beter beeld van de risico’s rondom de startup te krijgen. Dan zouden de investeerders kunnen overwegen om meer kapitaal in de disrupter te stoppen.
Nuttig voor ondernemers
Volgens de onderzoekers kunnen hun resultaten op twee manieren nuttig zijn voor ondernemers. Leid je een bedrijf met een propositie met een hoog risicoprofiel voor investeerders, dan zul je je best moeten doen om aan groeigeld te komen. Je als disruptieve startup presenteren, kan je in dit geval helpen.
Ligt het risico minder in het idee, maar meer in de uitvoering van je bedrijf? Dan zul je veel kapitaal nodig hebben om je idee te verwezenlijken. Het is in zo’n geval dus niet aan te raden om je als disrupter in de markt te zetten, aangezien je dan de kans vergroot dat het totaalbedrag aan groeigeld bij je eerste kapitaalronde relatief laag is.
