Winkelmand

Geen producten in de winkelwagen.

Advertorial – PublicSpirit

Strategisch HR-beleid loont altijd  

Hoe organisaties de afgelopen twintig jaar naar personeelsbeleid hebben gekeken, blijkt niet langer houdbaar als het aan PublicSpirit ligt. Volgens dit Executive Search-bureau moet de focus van kwantiteit naar kwaliteit verschuiven. Deze nieuwe visie zal leiden tot een (veeljarige) strategische personeelsplanning .

 

“Ook de overheid en gemeenten hebben vandaag de dag te maken met bezuinigingen”, begint Terco van Heumen, directeur van PublicSpirit. “Maar de wijze waarop organisaties de afgelopen twintig jaar gewend waren naar het personeelsbeleid te kijken blijkt tegenwoordig niet langer houdbaar.” PublicSpirit uit Woerden is een begrip in de publieke sector. Het bureau zoekt, selecteert en presenteert topkader voor alle geledingen van de publieke sector. PublicSpirit was van oudsher het sterkst vertegenwoordigd bij de overheden en volkshuisvesting. De organisatie heeft zich inmiddels ontwikkeld tot een van de belangrijkste spelers in het publieke domein. Het werkterrein is intussen uitgebreid met klanten als woningcorporaties, organisaties in de zorgsector, de cultuursector en onderwijsinstellingen. Steeds gaat het om de ondersteuning in de vraag naar topkader. Van Heumen vervolgt de uiteenzetting van de nieuwe visie: “Bij bezuinigingen ging men in eerste instantie uit van de vermindering van kwantiteit. Afgelopen jaren kwam je nog met deze kwantitatieve benadering weg. Terwijl wij van mening zijn dat het van groter belang is om over de grens van de komende jaren te kijken. Zeker met het oog op de demografische veranderingen waaronder de (natuurlijke) uitstroom van de babyboomgeneratie. En dat maakt de noodzaak van een strategisch HR-beleid belangrijk.” Jetske Goudsmit, mededirecteur PublicSpirit, valt Van Heumen bij : “De visie van PublicSpirit is er een waarbij de focus op kwaliteit ligt, die vervolgens leidt tot een strategische personeelsplanning.”

Strategische personeelsplanning

Maar hoe realiseren organisaties die strategische personeelsplanning in de praktijk? Goudsmit: “Het publieke domein heeft zichzelf allereerst de volgende vraag te stellen: Hebben we de mensen in dienst die qua kennis en competenties naadloos aansluiten op de door ons geformuleerde taken? En is dit over twee en vijf jaar nog steeds zo?” Volgens Van Heumen groeien overheden met deze hernieuwde werkwijze als het ware vanzelf meer toe naar de vaak zo felbegeerde regiefunctie. Goudsmit vervolgt: “Met deze vraag in het hoofd kijk je naar de taken die er liggen, welke competenties er nu zijn en welke over twee tot vijf jaar aanwezig zijn. Oftewel: wat is er aan kenniskapitaal in huis?” “En,” valt Van Heumen zijn collega bij, “kun je deze mensen ontwikkelen tot het niveau dat je voor ogen hebt? Waar is er eventuele instroom nodig?” Eensluidend zeggen Goudsmit en Van Heumen dan ook: “Het gaat om slimmer ontslaan, maar ook om slimmer aannemen!” Duidelijk. Maar een strategische personeelsplanning vraagt eenmaal om tijd en ruimte die organisaties zelf hebben te creëren,licht Goudsmit toe. Want dan is het mogelijk om met de focus op kwaliteit te gaan werken.

In gesprek

Het zijn Goudsmit en Van Heumen die graag in gesprek gaan met organisaties over welke thema’s men voor de komende jaren op de agenda moet hebben staan. Het is goed om te weten dat PublicSpirit door zijn betrouwbare en degelijke dienstverlening als eigen label en A-merk onderdeel is van de BMC-groep. De voordelen zijn helder: een groot netwerk en natuurlijk de voortdurende kennisontwikkeling. Van Heumen licht het laatste toe: “Als je het hebt over kennisontwikkeling dan wil ik graag de relevante HR-agenda noemen. Want een relevante HR-agenda bevat punten zoals vergroening en vergrijzing in de hele breedte van het publieke domein. Daarnaast zijn wij graag gemeenten van dienst, zowel aan traineezijde als voor topkader.” Dan is er ook nog de HR-Organiser waarmee Goudsmit opnieuw toont dat er bij een strategische personeelsplanning aan alle facetten van het HR-beleid wordt gedacht. “Met dit instrument kunnen we kennis, vaardigheden en competenties in kaart brengen. Bij talentvolle jonge mensen geeft de HR-Organiser een helder inzicht waar iemand naartoe kan groeien. Bij talentvolle vijftigers zie je of en hoe iemand past bij de opnieuw geformuleerde taken in de strategische personeelsplanning. Je hebt hiermee als organisatie een manier om kwaliteit te bekijken.”

Dringend advies

Naast de demografische ontwikkeling is er een beweging gaande waarbij organisaties aangeven dat men graag ziet dat de selectieactiviteiten van PublicSpirit ook in de organisatie zelf plaatsvinden, bij situaties waarin sprake is van enkel interne search. Mede daarom is het dringende advies van PublicSpirit aan organisaties om kwaliteit te bespreken in plaats van HR-beleid te bepalen aan de hand van kwantiteit. Van Heumen: “PublicSpirit kan hierin echt het verschil maken. Omdat we over het hele publieke domein werken en ons niet beperken tot één sector, hanteren we een onderscheidende marktbrede werkwijze.” Goudsmit glimlacht. “Komen we toch nog uit bij onze missie. PublicSpirit ziet het als zijn opdracht om bij te dragen aan de kwaliteit van de publieke sector door de juiste mensen in de juiste functies en daarmee in de juiste posities te brengen.” Goudsmit en Van Heumen knikken elkaar even vriendelijk toe. Ze staan duidelijk achter hun strategische visie. “Een aantal gemeenten is twee jaar geleden al begonnen om de strategische personeelsplanning en focus op kwaliteit in te voeren. De resultaten zijn zeer bemoedigend.”

PublicSpirit

Helsinkilaan 4, 3446 AH Woerden
Telefoon: (0348) 45 70 50
E-mail: [email protected]
www.publicspirit.nl
 

AI-managers rukken op, en dat is voor werknemers geen goed nieuws

Bij steeds meer bedrijven nemen algoritmes de taken over van managers. Tegelijkertijd groeit de kritiek. Uit onderzoek blijkt dat mensen met AI-bazen zich opgejaagd, uitgebuit en machteloos voelen. Vier schaduwzijden van AI-management.

AI-managers
Foto: Getty Images

Heb jij nu al moeite met je manager, omdat het een micromanagende controlefreak is? Berg je dan maar voor het leger AI-bazen dat eraan komt. Die gaan niet alleen een flinke stap verder, ze zijn ook met geen mogelijkheid te ontslaan.

AI-managementsystemen worden vandaag al uitgebreid toegepast op digitale platforms. Deze AI-managers stellen werkroosters op, delen opdrachten uit, monitoren prestaties en bepalen de vergoedingen. Er komt geen mens meer tussen. Dat is voor de bedrijven achter die platforms lekker efficiënt.

Het zijn niet alleen maar chauffeurs en maaltijdbezorgers die door AI-systemen worden aangestuurd. Ook grafisch ontwerpers, consultants, vertalers, leraren en andere hoogopgeleide kenniswerkers kunnen hierover meepraten.

En binnenkort ben je zelf wellicht aan de beurt. Vergis je niet: deze digitale platformen worden gezien ‘als een proefballon voor de traditionele werkvloer’. AI-managers rukken al op in de logistiek en distributie, in de retail en de zorg. Ze zijn voor heel wat bedrijven de toekomst.

Alleen blijft de schaduwzijde ervan onderbelicht. Voor MT/Sprout zoomen we in op vier riskante kanten van AI-managers.

#1 Besluitvorming is een black box

De stichting Worker Info Exchange International (WIE) bereidt namens de Uber-chauffeurs in Nederland en het Verenigd Koninkrijk een massaclaim voor. Die vordering wordt ingediend bij de rechtbank in Amsterdam. Het is de eerste collectieve actie in Europa die zich richt tegen AI-gestuurde, dynamische en gepersonaliseerde beloningen.

Sinds 2020 past Uber dat toe voor de naar schatting 10.000 chauffeurs in Nederland. Dit AI-systeem is een black box en moet verboden worden. Het gebruikt ondoorzichtige algoritmes om tarieven en commissies in realtime te bepalen, vindt de stichting.

Het resultaat: een hogere winst voor Uber, maar lagere inkomsten voor chauffeurs. WIE geeft ook enkele voorbeelden uit Brits onderzoek. Meer dan tachtig procent van de Uber-chauffeurs verdient daar minder per uur sinds de invoering van het dynamische beloningssysteem. De commissie die chauffeurs aan Uber betalen, bedraagt nu vaak meer dan 50 procent van de ritprijs, tegenover het eerdere vaste tarief van 25 procent.

Lees ook: AI-ceo gaat buiten zijn boekje: experiment loopt spaak

Uitbuiting door algoritmes

Voor James Farrar, directeur van WIE, gaat deze zaak veel verder dan Uber. ‘Het gaat om het waarborgen van transparante, eerlijke en veilige arbeidsomstandigheden voor alle platformwerkers.’

Paul Nowak, algemeen secretaris van de vakbondskoepel Trades Union Congress (TUC), noemt het beestje in The Guardian gewoon bij zijn naam: ‘uitbuiting door het algoritme’. Het gaat niet langer over het belonen van tijd, vaardigheden of inzet, geeft hij aan. Maar wat daarvoor in de plaats komt, blijft grotendeels verborgen.

‘Twee chauffeurs die op hetzelfde moment vrijwel hetzelfde werk doen, kunnen op basis van een algoritme totaal verschillende bedragen krijgen uitbetaald. Dat is ronduit oneerlijk. Dit is een gemanipuleerd systeem dat de machtsverhoudingen overduidelijk in het voordeel van de platformbedrijven doet doorslaan, ten koste van de werknemers.’

#2 AI discrimineert bij matching

TNO en RIVM geven in een rapport van 2025 aan dat platformmedewerkers te maken hebben met ‘scheve arbeidsverhoudingen’. Daardoor hebben ze minder invloed op het uitvoeren van de werkzaamheden en het tarief dat daar tegenover staat.

Platformwerkers lopen een ‘verhoogd risico op algoritmische discriminatie’ bij de matching voor opdrachten. Dat gaat niet alleen over minderheidsgroepen, sekse of leeftijd. Wie een slechte beoordeling – rating of review – krijgt, kan het schudden bij een AI-manager.

Terecht of niet, van de ene op de andere dag kan het dan afgelopen zijn met opdrachten. Waarom dat gebeurt, is vaak onduidelijk. Uitleg geeft de AI-managers niet, en in discussie of beroep gaan is vrijwel onmogelijk. Vaak blijven die slechte ratings ook gewoon staan.

Meer risico’s nemen

Te lage ratings of te weinig waarderingen zorgen ervoor dat de platformmedewerker ‘meer werkonzekerheid ervaart, gedwongen wordt om laagbetaalde klussen op te pakken en meer uren te werken om in zijn levensonderhoud te voorzien’.

Dat brengt extra risico’s mee. ‘Maaltijdbezorgers en chauffeurs kunnen druk voelen om veel ritten te rijden, waardoor ze veel uren aangesloten werken en onder druk onveilige verkeerssituaties veroorzaken.’

#3 Controleren slaat door

Uit nieuw onderzoek van Eurofound en de European Labour Authority blijkt dat de meerderheid van de werknemers op onlineplatforms in Europa ‘in hoge mate’ te maken heeft met algoritmische bewaking en controle.

AI-managers volgen driekwart van de bijna 4.000 deelnemers aan het onderzoek voortdurend op het aantal uren dat ze werken en de tijd die ze aan een taak besteden. Van twee derde wordt de communicatie gemonitord, zoals e-mails, berichtjes en interacties met het platform. Van de helft wordt het scherm bewaakt via opnames van het scherm zelf en het registreren van toetsaanslagen.

Daarnaast zetten AI-bazen ‘gamification’ in. Dat klinkt leuk, maar het is nog altijd een vorm van controle. Voor dik 70 procent van de werknemers hebben deze ranglijsten ook gevolgen. ‘Deze systemen veranderen het werk in een voortdurende competitie, waarin werknemers niet alleen taken uitvoeren, maar ook met elkaar strijden om een plaats op de ranglijst die bepalend is voor toekomstige kansen, toegang tot beter betaald werk en toegang tot het platform.’

Lees ook: Zes redenen om even op de rem te trappen in de AI-race

Straffen volgen onmiddellijk

AI-managers controleren ook de resultaten en straffen mensen als die niet goed genoeg zijn. Voor meer dan veertig procent van de platformwerkers is dat al de gangbare praktijk. AI geeft eerst een waarschuwing wanneer hun taken als ondermaats worden beoordeeld. Of niet, want een op de vijf werkt voor een AI-baas die het contract onmiddellijk beëindigt of accounts opschort als de prestaties onder een bepaalde drempel blijven.

Ook opmerkelijk: hoogopgeleide kenniswerknemers hebben te maken ‘met de meest intensieve algoritmische aansturing’. Meer dan de helft van de softwareontwikkelaars, werknemers in AI-diensten en technologieconsultants werkt onder deze uitgebreide controlemechanismen.

#4 Werkdruk leidt tot psychische klachten

In de distributiecentra van Amazon worden de bewegingen van werknemers continu gevolgd. Algoritmen beoordelen er fouten en dwingen productiviteitsdoelen af, zo staat in de wetenschappelijke analyse over het reguleren van AI op de werkvloer.

Voor werknemers betekent dat afzien, laten de auteurs doorschemeren. ‘Deze doelen worden steeds onhaalbaarder, aangezien algoritmen – gedreven door winstbejag – de productie opvoeren om aan veranderingen in de vraag te voldoen. Deze intensivering leidt tot voortdurende stress en angst.’

AI-management beïnvloedt de mentale gezondheid van werknemers niet op een positieve manier, blijkt ook uit gezamenlijk wetenschappelijk Europees onderzoek waaraan TNO heeft meegewerkt. De risico’s voor het mentale welzijn worden ‘bijzonder zorgwekkend’ genoemd.

Stress verdubbelt

De factoren die worden genoemd zijn toegenomen werkdruk, de onregelmatige en onvoorspelbare werktijden, de onbetaalde wachttijden en minder beslissingsbevoegdheid. Intensief gebruik van AI-managementsystemen ‘verdubbelt het stressniveau’ van werknemers nu al in de praktijk.

De machtsverhoudingen op de werkvloer worden ‘fundamenteel hervormd’ zonder dat werknemers daar actief bij betrokken worden. De besluitvorming op managementniveau verschuift ‘van mensen naar algoritmen’.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

De negatieve mentale impact is het grootst wanneer AI-bazen controle inzetten als machtsmiddel. Als mensen constant worden opgejaagd, hebben ze ook minder tijd om met collega’s te praten of andere steun te zoeken. Daardoor raken werknemers in een sociaal isolement, en dat is evenmin gezond.

Autonomie verdwijnt

Ook worden met de gestandaardiseerde processen de mogelijkheden voor eigen initiatief beperkt. AI-managers hebben geen idee hoe belangrijk autonomie is voor het welzijn van werknemers. Het is dus ook geen verrassing dat werknemers het gevoel krijgen ‘uitgebuit’ te worden.

Deze risico’s blijven vaak onder de radar, omdat AI-systemen vanwege hun technische logica als ‘objectief of neutraal’ kunnen worden beschouwd. Toch zijn ze wel degelijk ontwikkeld met een bepaald doel voor ogen. Werkgevers en platformexploitanten ‘geven voorrang aan efficiëntie en winst’.

Kijk je nu al anders naar de controledrang van die micromanager op je werk, de menselijke variant? Die doet dat onbewust, meestal uit onzekerheid, en daar kan aan gewerkt worden. De AI-managers daarentegen zijn zo geprogrammeerd.

Lees ook: Niet de technologie maar leiders maken het verschil bij omschakelen naar AI

Van apenrots naar authenticiteit: hoe vrouwelijke leiders zichzelf terugvinden

Veel vrouwen hebben mannelijke leiders als rolmodel. En dus sluipen er ook masculiene trekjes in hun eigen leiderschap. Tot ze merken dat dit begint te schuren. Vier vrouwen over deze valkuil en de weg naar authentieker leiderschap. 'Als je helemaal leeggezogen uit een meeting komt, ben je jezelf verloren.'

V.l.n.r.: Carla Clarissa van Stralen, Arieke Boersen, Nancy Kabalt en Leonie Gorissen.

Waar je mee omgaat, word je mee besmet. Het is een klassieke uitspraak, die ook opgaat voor vrouwelijke leiders. Ze worden vandaag nog vaak omringd door mannen. Dat betekent dat ze zich aanpassen aan de status quo, aan de heersende norm van masculien leiderschap.

Zelf hebben ze dat niet vaak door, totdat het begint te schuren. Dat hebben deze vier vrouwen ook gemerkt in hun carrières. En ze zijn daar wel zo’n beetje klaar mee. Je kunt ook succesvol zijn zonder ‘one of the boys’ te worden.

We vroegen Arieke Boersen (die het M&A-team en het Venture team bij Eneco leidt), Leonie Gorissen (managing director van Protime Nederland en Duitsland), Nancy Kabalt (partner, interim-manager en consultant bij Windkracht 5) en Carla Clarissa van Stralen (auteur, spreker, executive coach en founder van The Women’s Leadership Program) hoe ze uit de valkuil van masculien leiderschap zijn gestapt.

#1 Wat is masculien leiderschap voor jou?

Gorissen: ‘Vanuit de theoretische kant is dat toegeschreven aan resultaatgerichtheid, krachtige verwoordingen, vooral niet tonen dat je twijfelt over bepaalde besluiten. Ook ik ben een resultaatgedreven leider. Al mijn hele carrière staat dat bezig zijn met cijfers en groei heel centraal, en ook heel dicht bij mij.’

‘Ik heb dat nooit zo ervaren als masculien, terwijl ik wel ben opgegroeid en gevormd binnen de IT-wereld. Daar heb ik dus als eerste gekeken naar de leiders die succesvol zijn. En bij mij waren dat bijna allemaal mannen. Waardoor ik heel veel van die eigenschappen of aspecten geïnternaliseerd heb, zonder dat dat mij opgedragen werd.’

Kabalt: ‘Leiderschap geven vanuit wat meer mannelijke waarden, zoals daadkrachtig, besluitvaardig, hard werken en het gevoel een beetje uitschakelen. Feminien leiderschap vertrekt meer vanuit empathisch vermogen en ontwikkeling van mensen en de organisatie. Ik geloof heel erg in de balans tussen die twee.’

Boersen: ‘Mijn steekwoorden zijn hard, zakelijk, afstandelijk. De ruimte voor de persoon ontstaat pas als de rangorde en de posities duidelijk zijn. De meer feminieme of mildere kant zou daarin zijn dat je iets hebt te brengen vanwege wie je bent, of wat je aan kennis hebt, of omdat je erover hebt nagedacht.’

Lees ook: Zes hardnekkige mythes houden vrouwen buiten de boardroom

#2 Waaraan merkte je dat je zelf in die valkuil trapte?

Kabalt: ‘In mijn jonge jaren was mijn modus operandi hard werken, mijn gevoel een beetje uitschakelen, daadkrachtig zijn, goede analyses maken en beslissingen nemen. Soms dacht ik wel: dit klopt niet helemaal. Maar ik deed niks met dat stemmetje in mijn hoofd. Alleen werd die stem steeds luider. Zo van: dit team functioneert voor geen meter en misschien moeten we eens wat anders doen dan KPI’s opstellen om ze harder te laten lopen.’

‘De openbaring voor mij kwam tijdens een safari in Afrika, waar ik bij het kampvuur de wacht moest houden. We sliepen namelijk in de open lucht. Ik voelde gevaar, voelde dat ik onrustig werd. Ik ging met mijn zaklamp schijnen, maar ik zag niks. Ik ging beter luisteren, maar ik hoorde niks. Dus ik deed niks, tot de gids uit Malawi vroeg wanneer ik hem over de neushoorn ging vertellen die bijna in het kamp stond. Dat was het gevoel wat je wegdrukt in de wildernis, maar dus ook in de boardroom. Toen heb ik me voorgenomen: die stem in je hoofd klopt, doe er ook wat mee.’

Boersen: ‘Fusies en overnames, dat is zo’n beetje de definitie van de apenrots. Ik heb vrij veel zakelijke cases gehad: kopen, verkopen, partnerships en taaie reorganisaties. Ik bereikte mijn doel door rationeel beargumenteren. Ik ging daarin mee, gebruikte een zwaardere stem, werd harder in mijn woordkeuze. Tot die overdrive op hardheid niet meer goed voelde. Met name in zware complexe onderhandelingen merkte ik dat een partij, of eigenlijk persoon aan de andere kant van de tafel goed begrepen wil worden. Context en relatie zijn dus minstens zo relevant.’

Verharden staat op 1

Van Stralen: ‘Met stip op nummer één staat dat vrouwen merken dat ze verharden. Het draait continu om presteren, om aanstaan, om argumenteren, om businesscases op tafel leggen. Ze zitten dus vooral in hun hoofd, onderdrukken steeds meer het contact met hun gevoel en hun intuïtie.’

‘Ze merken de impact daarvan ook thuis, verliezen de connectie met hun partner en met hun kinderen. Ze voelen zich niet goed genoeg en daar worden ze onzeker van. En dan is er nog de frustratie en de vermoeidheid. Ze zijn continu bezig met wie ze moeten zijn om serieus genomen te worden. Ze zijn moe van het strijden, van het niet luisteren naar hun eigen grenzen. En ze raken gefrustreerd omdat ze te veel een rol spelen en daarin te weinig van zichzelf meenemen.’

Gorissen: ‘Bij een commercieel team zag ik dat het fundament begon te schuiven. De resultaten waren goed, maar het team functioneerde niet: weinig vertrouwen, weinig onderlinge gunfactor, ieder voor zich. Dat zijn geen toevalligheden, dat zijn signalen. Ik noem dat schuurmomenten: momenten waarop de buitenkant nog klopt, maar de binnenkant al niet meer.’

‘Dat besef kwam echt binnen tijdens een jaarlijkse kick-off, waar mij gevraagd werd dat verhaal te vertellen. Het lef om te laten zien dat het ook schuurt, was voor mij een keerpunt. Vanaf dat moment wist ik: psychologische veiligheid is geen bijzaak. Als mensen zich niet veilig voelen om fouten te maken of zich uit te spreken, ondermijn je op termijn juist performance.’

Lees ook: Helft zwangere werknemers ervaart nog steeds discriminatie

#3 Hoe ben je naar meer authentiek leiderschap gegaan?

Kabalt: ‘Mensen leiden is jezelf leiden. Hoe authentieker ik kan zijn, hoe meer vrijheid ik neem om te benoemen wat voor mijn gevoel niet klopt. Als ik dat gevoel benoem, zonder dat je precies moet weten hoe het zit, gebeurt er iets. Je gaat andere vragen stellen en dan komt er een ander gesprek op gang. Daar ben ik steeds beter in geworden.’

‘Vroeger kropte ik het op. Als het er dan uitkwam, dan kwam het er rottig uit. Dat is niet effectief, dat is bijna een overval. Het is een flinke weg geweest om van hoofd naar hart te gaan, maar nu kan ik niet meer anders.’

Boersen: ‘Ik merkte dat als ik niet zo hard was, ook het juiste doel bereikte. Dat je met warmte en begrip voor de ander veel meer komt te weten over waar die ander staat. Dat betekent dat je de ruimte neemt, eerst in jezelf, om te zien wat er gebeurt in besprekingen of onderhandelingen of aan tafel. Ik ben dit steeds meer gaan omarmen, en daar vind ik zelf ook rust in.’

Werken aan zichtbaarheid

Van Stralen: ‘Je hebt je kleiner laten maken. Je hebt weer niks gezegd tijdens de vergadering. Je gaat steeds helderder zien wat er speelt, en dat geeft lucht. Vaak is het advies dat je moet werken aan je zichtbaarheid. Dat is niet met de haantjes meedoen, maar jezelf uit durven spreken over waar jij voor staat. Waar jij in gelooft.’

‘Ik zie dat vrouwen zichzelf meer gaan waarderen, en ook hoe zij leiden. We gaan nu niet meteen de businesscase maken, maar de droom voor ons zien. We gaan niet meteen een jurist sturen, maar zelf bellen met deze boze klant. Ze beseffen dat de manier waarop zij naar de wereld kijken een kwaliteit is. Dat ze daarmee iets kunnen veranderen, en impact maken.’

‘Dankzij die persoonlijke groei blijven ze bovendien steviger staan als er weerstand komt uit de organisatie. Ze pakken het aan volgens hun normen en waarden, en dat wordt gewaardeerd. Dat is leiderschap, en mensen gaan daarin mee. En dan komen ze in een positieve spiraal terecht.’

#4 Wat was het moeilijkste op deze weg?

Van Stralen: ‘Feminiene kwaliteiten vond ik te soft, te slap. Die geven mij geen macht, geen aanzien en geen impact, dacht ik. Daadkracht, prestatievermogen, discipline, volharding, ook gewoon autoritair kunnen zijn: dat was wat ik vooral waardeerde aan mezelf. Authenticiteit betekent dat je meer jezelf moet zijn of meer van jezelf moet laten zien.’

‘Alsof dat zo gemakkelijk is. Het moeilijkste daarin is dat je afscheid neemt van je beschermingsmechanismen. Van de stukken van jezelf die je heel goed kent en die jou iets hebben gebracht. Zeker op de plek waar je nu zit.’

Boersen: ‘De inhoud meer loslaten. Ik kan mensen heel veel vertrouwen geven, maar blijf soms toch te veel op details meesturen. Maar dat is ook inherent aan het vak, omdat ik gewoon wil weten hoe het zit. Ik ben nog wat zoekende in die combinatie. De tweede uitdaging is constant dicht bij jezelf blijven. Af en toe intenties zetten, zoals uit warmte en vertrouwen vragen stellen, positieve energie brengen. Ik ben warm en mild op de persoon, en ik ben duidelijk over wat de doelen zijn.’

‘Uiteindelijk gaat het erom dat je echt authentiek kunt blijven. Dat is bijna een mantra geworden. Als je jezelf gaat verloochenen, is het gevolg dat je onpersoonlijk bent en uit contact raakt.’

De dans niet dansen

Kabalt: ‘Toen ik voor het eerst directeur werd bij Alliander heb ik negen divisies moeten reorganiseren. Ik heb geleid vanuit mijn vertrouwen in het proces, in de mensen, en vanuit het vertrouwen dat ik het kan. Dat ik kan schakelen op basis van wat nodig is. Dat vond ik een openbaring.’

‘Totdat ik de overstap maakte naar een andere netbeheerder. Daar kwam ik in een cultuur terecht waar mensen zich niet veilig voelden. Daar begrepen de ceo en de raad van bestuur niets van. Ik heb dat onderwerp aangekaart, maar raakte daardoor met ze gebrouilleerd. Af en toe werd ik even apart genomen voor een meeting met het verzoek om geen moeilijke vragen te stellen. Ik danste niet de dans, maar ik was inmiddels zo ver dat ik mezelf ben ongeacht de consequenties. Het gevolg was dat ik die rol niet meer kon vervullen, want voor mij is authenticiteit niet onderhandelbaar. Dat was dus best heftig.’

Gorissen: ‘Onder druk vallen we allemaal terug op gedrag dat ons eerder succes heeft gebracht. Ook ik. De reflex om nog harder te sturen, duidelijker te zijn, sneller besluiten te nemen. Het moeilijkste voor mij was om juist op die momenten bewust te vertragen. Om te zeggen: ik weet het nu nog niet. Of: dit is een dilemma waar geen eenduidig antwoord op is. Dat vraagt kwetsbaarheid, maar vooral discipline, want het voelt soms tegennatuurlijk. Tegelijkertijd heb ik ervaren dat dit precies is waar teams zich meer verbinden. Niet omdat je zwakker wordt, maar omdat je leiderschap geloofwaardiger wordt.’

Lees ook: De beste leiders passen juist niet in het standaardplaatje

#5 Wat raad je andere vrouwen aan?

Kabalt: ‘Als je aan die tafel zit en je wilt een interventie doen, omdat er iets niet de goede kant opgaat, doe het dan meteen. Doe het niet boos, zoals ik in het begin deed. Dat kwam ook omdat ik het vijf keer niet had gedaan en gefrustreerd was geraakt. Als je het meteen doet, ben je meer ontspannen en heb je meer impact.’

Boersen: ‘Ga voelen waar je eigen energie van gaat stromen. Als je dat voelt, kun je dat ook overbrengen. Leiderschap gaat namelijk in veel gevallen over wat jij ziet en hoe je dat goed over kunt brengen. De volgende stap is namelijk dat je ruimte neemt voor wat je waarneemt bij anderen en dit gelijk durft te benoemen. Zonder dat je het groot of zwaar maakt. Zo kan je mensen meenemen in het beeld of de visie die je hebt. Hiermee blijf je dicht bij jezelf, kun je de juiste richting aangeven en vragen stellen. Dat wordt vaak echt gewaardeerd.’

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Gorissen: ‘Omdat het me mateloos interesseert, ben ik academische studies gaan doen over de psychologie van leiderschap. Om ook vanuit die achtergrond inzicht te krijgen en bepaalde patronen te leren herkennen. Daar blijf ik nog altijd over doorlezen. En binnen mijn professionele omgeving en daarbuiten ben ik altijd op zoek naar rolmodellen. Naar mentoren die mij scherp houden. Dat referentiekader bouwen helpt mij heel erg.’

Oogkleppen moeten af

Van Stralen: ‘Vraag jezelf af in welke situaties je jezelf anders hebt opgesteld, omdat je dacht daarmee meer serieus genomen te worden. Als je daarin als leider had gezeten, had je dan iets anders gezegd of gedaan? Het verschil kun je merken aan je energieniveau. Als je helemaal leeggezogen uit een gesprek of uit een meeting komt, ben je jezelf een beetje verloren. Er is een lek geweest. Je bent niet trouw geweest aan wat je echt had willen doen.’

‘Als je stopt met aanpassen, brengt dat best wel wat onzekerheid met zich mee. Besef dat je niet alleen bent en dat het niet aan jou ligt. Wat enorm helpt, is je verbinden met andere vrouwen in je organisatie. Praat erover: waar loop jij tegenaan, wat valt jou op?’

‘Dat gaat dus niet over zeuren over mannen of cultuur, maar wel over ontdekken. Waar merk jij aan dat je niet helemaal eerlijk bent naar jezelf of naar anderen? Waar verstop jij je, achter welk masker zit jij? Dat is voor heel veel vrouwen heel prettig. Die oogkleppen moeten eraf. Je moet gaan kijken wat er werkelijk is, anders kun je het niet veranderen.’

Lees ook: Hetzelfde idee is ineens minder waard als een vrouw het bedenkt

8 vragen aan Amy Brix: ‘Dat een leider charismatisch moet zijn is hardnekkige onzin’

In aanloop naar de Next Leadership 50 van 2026 spreekt MT/Sprout met alumni over hun belangrijkste leiderschapslessen. Eerste in de reeks: Amy Brix, van de class of '23. Ze leidde internationale teams bij Unilever, stuurde een fabriek aan bij Westland en is sinds deze maand managing director bij Verisure. 'Gretigheid is een goede eigenschap, totdat het je in de weg zit.'

Amy Brix Verisure
Amy Brix: 'Gretigheid is een goede eigenschap, totdat het je in de weg zit.'

#1 Wat wordt structureel onderschat rond leiderschap?

‘Dat het onwijs belangrijk is dat je de uitvoering moet begrijpen. Ik zie vaak leiders praten op strategisch niveau. Ze stellen KPI’s vast en hebben geen idee hoe het er op de werkvloer aan toe gaat. Ze weten niet wie er staan, hoe de processen lopen, waarom dingen gaan zoals ze gaan. En dan kun je je team onmogelijk challengen. Je kunt dan ook niets veranderen, want je begrijpt niet wát je aan het veranderen bent.

Ik heb ook gezien hoe verkeerd het gaat als leiders van buitenaf het informele netwerk onderschatten. In grote organisaties is het cruciaal te weten wie je moet kennen om iets voor elkaar te krijgen. Dat is geen politiek bedrijven, maar begrijpen hoe een organisatie echt werkt. In plaats van hoe het organogram zegt dat het werkt.

En dan is er nog het idee dat een goede leider altijd charismatisch moet zijn. Hardnekkige onzin. Er zijn situaties die om een introverte leider vragen. Of om iemand die extreem mensgericht is en stil kan luisteren. Per fase van een organisatie, per cultuur, heb je andere kwaliteiten nodig. Dat maatwerk wordt structureel onderschat.’

#2 Je hebt bij een multinational gewerkt, maar ook bij kleinere organisaties. Wat is het grootste verschil in je rol als manager?

‘Bij een bedrijf als Unilever is invloed een onwijs belangrijk instrument. Je kunt formeel verantwoordelijk zijn voor een hele categorie, maar als je iets voor elkaar wilt krijgen, moet je voortdurend mensen overtuigen die niet onder jouw gezag vallen. Ik was verantwoordelijk voor ijs, maar als ik verschillende merken samen in een online advertentie of webwinkel wilde tonen, moest dat eerst worden afgestemd met alle brand owners. Je manoeuvreert constant in een netwerk van belangen en stakeholders, verspreid over landen en afdelingen.’

Leiderschapslessen alumni Next Leadership 50

MT/Sprout publiceert jaarlijks de Next Leadership 50, de jaarlijkse lijst met het grootste managementtalent van Nederland onder de 45 jaar. In aanloop naar de selectie van 2026, vragen we alumni naar hun belangrijkste leiderschapslessen. De Next Leadership 50 van 2026 wordt gepubliceerd in september. Hier vind je de class of ’25.

‘In een kleinere organisatie, is dat heel anders. Als ik een besluit neem, gebeurt het ook daadwerkelijk. Er is niemand naast of boven je waar mensen naartoe kunnen gaan om een beslissing te omzeilen. Dat is eerlijk gezegd lekker. Het is makkelijk, het is snel. Maar het is een illusie dat je daarmee klaar bent. Want mensen kunnen “ja” zeggen en “nee” doen. Ze knikken in de vergadering en vallen daarna gewoon terug in oud gedrag. Macht geeft je snelheid, maar niet automatisch draagvlak.’

#3 Hoe ga je dan om met die weerstand?

‘Eerst luisteren. Maar dan ook echt luisteren, niet alleen horen. Er is een groot verschil tussen mensen die zich gehoord voelen en mensen die alleen maar een boodschap hebben ontvangen. Als er weerstand is, vraag ik door. Waarom verzet iemand zich? Wat zit daarachter? Angst? Gebrek aan overzicht? Mensen die niet kunnen overzien welke stappen ze moeten zetten, vallen vanzelf terug in wat ze al kennen. Dat is niet uit onwil, maar vooral gedreven door onzekerheid.

Maar ik heb ook geleerd dat je niet kunt wachten tot iedereen het eens is. Als zestig procent van de organisatie achter de plannen staat, ga ik vol gas. In sectoren waar snelheid telt – fast moving consumer goods bijvoorbeeld – kost een jaar uitstel je soms de helft van je omzetgroei. Dan kun je niet blijven wachten op de laatste tegenstanders.

Wat je wél moet doen, is heel duidelijk uitspreken wat er gaat gebeuren én wat er niet gaat gebeuren. Die transparantie is noodzakelijk en voorkomt dat mensen verhalen gaan invullen. En als iemand uiteindelijk “ja” zegt maar “nee” doet? Dan moet je die persoon aanspreken op zijn of haar gedrag. Dat is misschien het moeilijkste, maar wel het meest noodzakelijke.’

Lees ook: Ben Tiggelaar: ‘Weerstand bij verandering is vaak stressreactie’

#4 Welke verschillen zie je in aanpak als leider tussen de kantoortuin en de fabrieksvloer?

‘De gevraagde leiderschapsstijl is fundamenteel anders. Bij Unilever kon ik een idee presenteren en mensen raakten enthousiast, begrepen de richting en gingen zelfstandig aan de slag. Abstracte begrippen als ‘purpose’ of ‘gedeelde ambitie’ landen daar goed, omdat mensen dezelfde professionele taal spreken.

Amy Brix: ‘Verandering gaat bijna altijd via een dal’

‘In een fabrieks- en meer mkb-omgeving werkt dat anders. Je kunt daar niet alleen de strategie uitleggen en verwachten dat mensen automatisch weten wat dat concreet betekent voor hun dagelijkse werk. Je moet de executie stap voor stap uitleggen, frameworks bouwen die mensen overzicht geven en vooral niet zenden maar vragen stellen. Wat heb je uit dit gesprek gehaald? Welke stappen ga jij nu zetten? Dat is niet om iemand te testen, maar om te checken of de boodschap écht is overgekomen.

Bovendien heeft de menselijke kant in die omgevingen vaak een ander gewicht, heb ik geleerd. Mensen willen nog nadrukkelijker hun persoonlijke verhaal kwijt. Ze willen dat je weet wie ze zijn, ook buiten het werk. Je moet als leider zichtbaar zijn op de vloer, investeren in vertrouwen en begrijpen wat mensen echt bezighoudt. Soms betekent dat vooral goed luisteren naar wat er speelt, ook buiten het werk. Dat maakt uiteindelijk het verschil tussen een team dat met je meebeweegt en een team dat je alleen volgt omdat het moet.’

#5 Welke beslissing heb jij als leider te lang uitgesteld?

‘Het aannemen van de juiste mensen op de juiste plek. Bij Westland wilde ik groeien, maar tegelijkertijd wilde ik de kosten niet verder laten stijgen. Daardoor vulden mijn team en ik vaak zelf gaten op. Zo pakte ik tijdelijk product – en marketingtaken op en startte projecten zonder echt een projectleider.

Ik dacht: dit kunnen we wel opvangen, andere mensen deden dit soort rollen eerder ook alleen. Maar de organisatie was ondertussen groter en complexer geworden. De behoefte aan professionalisering was er al, alleen was ik erg gefocust op groei realiseren. De groei kwam er ook, maar de manier waarop we daar kwamen had in de executie vaak beter gekund. Het team stond daardoor onder druk.

Terugkijkend had ik eerder de stap moeten zetten om mensen aan te trekken, ook al had dat op korte termijn meer gekost. Gretigheid en kostenbewustzijn zijn allebei goede eigenschappen, totdat ze je in de weg gaan zitten.’

Lees ook: Zielloze bestuurskamers zetten een rem op goede besluiten

Razendsnelle carrière Amy Brix


Amy Brix (1985) maakte snel carrière in verschillende industrieën, van de reiswereld bij TUI tot FMCG bij Unilever. Het leverde Brix in 2023 een plek op in de Next Leadership 50, de jaarlijkse lijst van MT/Sprout met het grootste managementtalent van Nederland.

Tot voor kort was ze als general manager van Westland bij Signature Foods verantwoordelijk voor de aardappelslaatjes van het Westland-merk en private label, van productie en innovatie tot marketing en verkoop. Ze liet Westland verder groeien in marktaandeel en omzet. Per 1 juni is ze gestart bij Verisure Nederland als managing director, aanbieder van beveiligingsdiensten en alarmsystemen.

#6 Herken je daarin een patroon voor jezelf?

‘Ja, en ik ben er eerlijk over. Mijn grootste valkuil is dat ik te snel wil gaan en dan te veel zelf kan gaan doen. Ik pak dingen op omdat ik het goede voorbeeld wil geven,  resultaten wil boeken en omdat er nu eenmaal een gat valt. Maar het effect is dat mensen om me heen de ruimte mislopen om zelf te leren. Ik denk dat ik het oplos, terwijl ik eigenlijk iemand anders een kans ontneem.

Daarmee hangt mijn ongeduld samen. Geduld is echt niet mijn sterkste kant. De zestig-procentregel is er ook een beetje uit voortgekomen. Ik wil door, ik wil tempo maken. Maar ik vraag me soms achteraf af of ik de resterende veertig procent niet langer had moeten vasthouden. Of die extra tijd misschien een beter fundament had gelegd.’

#7 Wat vind je tegenvallen aan leidinggeven?

‘Omgaan met mensen die niet goed presteren, terwijl je voelt dat iemand misschien nooit echt duidelijk genoeg heeft gehoord wat er beter moest. Zeker als je ondertussen ook een persoonlijke band met iemand hebt opgebouwd, is dat zwaar.

Je gunt iemand het beste. Je kent zijn of haar situatie, ziet de persoon hard werken, maar je hebt ook een organisatie te runnen. Die afweging is nooit gemakkelijk, en hij wordt pas echt ingewikkeld als het feedbackproces in het verleden niet goed is gegaan. Als iemand nooit eerlijk is verteld wat er beter moet, vind ik het niet eerlijk om dan ineens door te pakken. Maar dat betekent ook dat ik dan de vertraging eerst zelf moet oplossen.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Dagelijks de nieuwsbrief van Management & Leiderschap ontvangen?



Door je in te schrijven ga je akkoord met de algemene en privacyvoorwaarden.

Verder: de dip. Verandering gaat bijna altijd via een dal. Prestaties gaan vaak eerst omlaag voordat ze omhoog gaan. Mensen weten even niet meer waar ze staan. In zo’n periode moet je als leider positief blijven en geduld opbrengen. Geduld is niet mijn sterkste punt, maar ik blijf samen met het team wel vechten voor die volgende stap omhoog. Die spanning tussen willen doorstomen en weten dat je mensen de tijd moet geven, die is er altijd.’

#8 Wat is het beste advies dat je ooit hebt gekregen?

‘Twee dingen: luister altijd goed, en blijf bij jezelf. Klinkt als een open deur, maar dat is het niet. Goed luisteren betekent dat mensen zich gehoord voelen en dat is iets anders dan dat jij de informatie hebt verwerkt. Het betekent dat je de waarom-vraag blijft stellen totdat je de echte drijfveer te pakken hebt.

Het betekent ook dat je let op lichaamstaal, op wat er níét gezegd wordt. Zeker in omgevingen met een sterke familiecultuur, waar processen al decennia hetzelfde zijn, is dat de enige manier om mensen echt mee te krijgen.

Lees ook: Superluisteraars zien luisteren als hun werk: ‘Ze doen heel erg hun best om alles te verstaan’

Daarnaast heb ik geleerd hoe belangrijk het is om als leider jezelf te blijven. Ik heb in omgevingen gewerkt waar opmerkingen werden gemaakt over mijn kleding of waar mensen me probeerden te vormen naar wat zij gewend waren. Daar moet je weerstand aan bieden. Mensen kijken uiteindelijk niet alleen naar wat je zegt, maar vooral naar of je oprecht bent en handelt vanuit je eigen waarden. Als mensen je niet herkennen als jezelf, vertrouwen ze je uiteindelijk ook niet.’