Soms wantrouwt u uw personeel en wilt u er alles aan doen om ze te controleren. Cameratoezicht lijkt dan de ideale oplossing. Maar let op, want het recht op privacy geldt ook voor de werkplek.
"Het Europees Hof voor de rechten van de mens bepaalde in 1997 dat het recht op privacy ook geldt voor de werkplek. Het gebruik van camera's kan een schending daarvan opleveren. Bovendien is het stiekem plaatsen van camera's verboden volgens het wetboek van strafrecht. Toch komen we ze tegen op de werkplek, zowel duidelijk zichtbaar als heimelijk." Dat schrijft advocaat Jasper van Hulst, partner bij Höcker Advocaten in het Financieele Dagblad.
"Een werkgever mag camera's plaatsen als dat noodzakelijk is in het bedrijfsbelang en andere middelen daarvoor onvoldoende zijn. Bijvoorbeeld bij toegangspoorten van bedrijfsterreinen, bij banken of om bepaalde installaties in de gaten te houden. Dat wordt scherp getoetst. Een bedrijf dat een gesloten tv-circuit aanlegde om alle bedrijfsruimten in de gaten te houden, werd door de rechter teruggefloten. Daar woog de privacy van de werknemers zwaarder. Een belangrijke rol is weggelegd voor de OR. Als de camera's bedoeld of geschikt zijn om personeel te volgen, is instemming vooraf verplicht."
Slapen
De spelregels moeten strikt in acht worden genomen, ondervond Schiphol enkele jaren geleden, zo schrijft Van Hulst. "De luchthaven werd geconfronteerd met werknemers die hun diensttijd grotendeels slapend doorbrachten. Om dat nader te onderzoeken, plaatste de luchthaven gedurende tweeënhalve maand in het geheim camera's op diverse werkplekken. De OR was om instemming verzocht en er was zelfs een definitie geformuleerd van wat onder ‘slapen tijdens werktijd' moest worden verstaan (een houding waarbij de nek meer dan twintig graden achterover ligt en de oogleden langer dan tien minuten gesloten zijn)."
"De beelden lieten niet veel aan de verbeelding over. Kort na aanvang van de dienst werden de matrasjes uitgerold, lag het hoofd geruime tijd ten minste twintig graden achterover en waren de ogen gesloten. De werknemers werden op staande voet ontslagen. Zij vochten dit aan bij de rechtbank en kregen gelijk. De rechtbank oordeelde dat geheim cameratoezicht onder bijzondere omstandigheden weliswaar is toegestaan, maar dat de aanwezigheid van die camera's aan de werknemers kenbaar moest zijn gemaakt. Het kenbaarheidvereiste dus. Dat was niet gebeurd. De rechtbank oordeelde dan ook dat Schiphol onrechtmatig had gehandeld. De wel verkregen instemming van de OR en de zorgvuldige definitie van het begrip slapen deden daar niets aan af!"
