Als de markt vol onzekerheden is, moeten beslissingen vaak in een oogwenk worden genomen. Deze besluiten enkel en alleen overlaten aan de kapitein op het schip is onverstandig, concluderen Nicholas Bloom en Brian Lucking van Stanford University, Raffaelle Sadun van Harvard University en John van Reenen van MIT in hun dit jaar gepubliceerde paper Turbulence, firm decentralization and growth in bad times.
Lokale en afdelingsmanagers beschikken doorgaans over de meest nauwkeurige en actuele informatie en zijn zo het best in staat om juiste beslissingen te nemen, stellen de onderzoekers. Organisaties die beslissingsbevoegdheid delegeren zijn daarom in het voordeel.
De wetenschappers kijken in de paper naar twee datasets. De één richt zich op tien OESO-landen (waaronder Frankrijk en Japan), de ander is opgebouwd met gegevens over fabrieken in de Verenigde Staten. In beide gevallen zijn er directe interviews afgenomen met fabrieksmanagers in middelgrote productiebedrijven (tussen 50 en 5.000 werknemers).
Aan de fabrieksmanagers werd gevraagd hoeveel kapitaal ze konden investeren zonder voorafgaande toestemming. Ze vertelden ook hoe autonoom ze waren bij het introduceren van nieuwe producten, het nemen van beslissingen met betrekking tot verkoop en marketing en het aannemen van vaste medewerkers. Deze gegevens werden gecombineerd met data over de prestaties van bedrijven en fabrieken voor en na de financiële crisis van 2008.
Hoe groter de turbulentie, des te meer reden om te delegeren
In de sectoren die het hardst door de crisis werden getroffen, presteerden gedecentraliseerde bedrijven op alle punten beter dan hun gecentraliseerde rivalen: verkoop, productiviteit en overleving.
In de internationale steekproef zagen gedecentraliseerde bedrijven in de zwaarst getroffen industrieën een omzetdaling van 8,2 procent, vergeleken met 11,8 procent in gecentraliseerde bedrijven, een statistisch significant verschil van 3,6 procentpunten. In de Amerikaanse steekproef was het verschil vrijwel identiek, namelijk 3,5 procentpunt.
Tijdens de financiële crisis kromp de omzet van gecentraliseerde bedrijven drie keer zo sterk als die van hun gedecentraliseerde concurrenten
Interessant: dit verschil in economische prestaties bleef beperkt tot de crisisperiode. De crisis stak op in 2008 en was zo’n vijf jaar later uitgeraasd. De omzetcurves van de gedecentraliseerde bedrijven en hun gecentraliseerde concurrenten waren na die periode weer in lijn met de periode daarvoor.
Het is dan ook geen uitgemaakte zaak dat je organisatie altijd beter af is met een decentrale structuur, stellen de onderzoekers. Zo kan een gecentraliseerd bedrijf profiteren van schaalvoordelen. Of het kan voorkomen dat de ene business unit de andere kannibaliseert. Maar bij tegenspoed doen gedecentraliseerde bedrijven het beter, vooral als er zeer harde klappen vallen.
Tijdens de financiële crisis kromp de omzet van gecentraliseerde bedrijven drie keer zo sterk als die van hun gedecentraliseerde concurrenten. In de zwaarst getroffen bedrijfstakken nam de totale productiviteit in gedecentraliseerde bedrijven aanzienlijk toe, evenals hun overlevingskansen.
