Geen producten in de winkelwagen.
Auteursrechtinbreuk, wanneer is er sprake van? Bij het faciliteren van het peer-to-peer uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal via software? En bij het ‘screenen’ van berichten die verwijzen naar de locaties waar onderdelen van dat materiaal kunnen worden verkregen?
De voorzieningenrechter te Den Haag meent dat beide te ver gaat, zo blijkt uit een vonnis van 2 juni 2010 in een kort geding procedure tussen Eyeworks en FTD B.V. over de film ‘Komt een Vrouw bij de Dokter’.
Wat FTD feitelijk doet is een applicatie aanbieden die het makkelijker maakt om onderdelen van beschermde werken te vinden die via Usenet (een uitwisselingsprotocol dat vergelijkbaar is met BitTorrent) door personen ter beschikking worden gesteld. Met behulp van de applicatie is het uiteindelijk makkelijker om het gehele beschermde werk te downloaden. In de applicatie van FTD is het voor gebruikers mogelijk om bepaalde berichten – zogenaamde spots – te plaatsen die verwijzen naar de naam van het onderdeel van het beschermde werk dat via Usenet is geüpload. Die onderdelen staan op servers van derden, en dus niet op servers die eigendom zijn van FTD of servers waarover zij op andere wijze de beschikking heeft (bijvoorbeeld door middel van een contract).
Verder houdt FTD zich bezig met de kwaliteit van de spots. FTD controleert de kwaliteit van de spots, kan deze verwijderen en stimuleert gebruikers om bepaalde spots te plaatsen. FTD houdt zich dus niet inhoudelijk bezig met de bestanden zelf en kan deze ook niet verwijderen, zij kan enkel de verwijzingen in haar applicatie naar de bestanden op andere servers verwijderen.
Eyeworks vs FTD
Eyeworks stelde zich in de kort geding procedure op het standpunt dat FTD inbreuk maakt op de auteursrechten van Eyeworks op de film ‘Komt een Vrouw bij de Dokter’, door het exploiteren van de applicatie. De rechter oordeelde dat louter het faciliteren van de uitwisseling van bestanden, zonder dat FTD de daadwerkelijke beschikking over die bestanden heeft, auteursrechtinbreuk vormt. Dit is een breuk met de heersende rechtspraak. De rechtspraak merkt het faciliteren van het uitwisselen van beschermd materiaal niet aan als auteursrechtinbreuk, maar als een onrechtmatige daad.
Reden hiervoor is dat de partij die de uitwisseling faciliteert feitelijk niet zelf over het beschermde materiaal beschikt en dus niet daadwerkelijk handelingen met het werk verricht. Dit doen bijvoorbeeld wel de personen die (delen van) een film downloaden. Daarbij wordt een ‘elektronische kopie’ van het bestand gemaakt, die op de harde schijf van de computer wordt geplaatst en daarvoor is de toestemming nodig van de rechthebbende. Het downloaden van beschermd materiaal voor eigen gebruik valt echter onder een in de wet genoemde vrijstelling. Overigens wordt er op dit moment uitvoerig gediscussieerd over de vraag of het downloaden van illegaal materiaal (dus waarvoor de auteursrechthebbende geen toestemming heeft gegeven) voor eigen gebruik zou moeten worden verboden, dat is in Nederland nog niet het geval.
Daarnaast is voor het openbaar maken van een werk aan het publiek de toestemming nodig van de auteursrechthebbende. Het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op een server, zoals bij Usenet gebeurt, is aan te merken als een openbaarmaking waarvoor de toestemming van de rechthebbende is vereist.
De crux schuilt dus in de vraag of FTD daadwerkelijk de beschikking heeft over de bestanden die door de gebruikers worden uitgewisseld en die bestanden zelf openbaar maakt en/of kopieert. Dat is niet het geval. De bestanden staan op servers waar FTD niet de beschikking over heeft. FTD stelt louter software ter beschikking die verwijzingen naar de bestanden op de server ordent en daarmee uiteindelijk het downloaden gemakkelijker maakt. Verder houdt zij zich slechts inhoudelijk bezig met die verwijzingen en niet met de bestanden zelf. Feitelijk – maar ook in juridische zin – is er dus geen sprake van een openbaarmaking, noch van een verveelvoudiging door FTD van de bestanden zelf.
Oordeel
De rechter oordeelde echter anders. Omdat FTD zich inhoudelijk met de spots bezighoudt en de ‘sleutel’ verschaft om toegang te krijgen tot auteursrechtelijk beschermd materiaal, stelt zij de bestanden de facto ter beschikking van het publiek. Aldus de rechter. Dat betekent echter nog niet dat FTD zelf auteursrechtinbreuk pleegt. De heersende rechtspraak in een geval als deze is dan ook dat de partij die het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde bestanden faciliteert onrechtmatig jegens rechthebbenden handelt, maar niet zelf inbreuk maakt. Kennelijk is de rechter dit een doorn in het oog. Toegegeven, een auteursrechthebbende heeft meer middelen om op te treden tegen auteursrechtinbreuk dan tegen onrechtmatig handelen in het algemeen, maar of het oordeel juridisch juist is, is de vraag.
Certa Legal Advocaten adviseert op het gebied van ICT-recht en intellectuele eigendomsrecht. Voor meer informatie en vragen kunt u contact opnemen met mr. Bieneke Braat via [email protected] of via +31 20 521 66 99.
Het laatste management nieuws op de deurmat? Neem MT magazine
