In 2007 kwam een 45-jarige man als general manager te werken bij advieskantoor UNC Lean Six Sigma uit Amsterdam. Twee jaar later zet het bedrijf de man alweer op straat. Reden: een omvangrijke hoeveelheid gegevens, waaronder vertrouwelijke bedrijfsinformatie, zou vanuit zijn zakelijke e-mailadres naar zijn privé Yahoo mailadres zijn verstuurd.
Ontslagbrief
De ontslagbrief van 15 juli 2009 vermeldt dat UNC de stellige overtuiging is toegedaan dat de manager deze informatie voor zijn eigen bedrijf wilde gebruiken. Namens UNC is er zelfs nog een zogenoemde subpoena-procedure aanhangig gemaakt bij het Superior Court of California, County of Santa Clara – waar Yahoo formeel gevestigd is – om inzage te eisen in alle documenten en informatie die in de Yahoo mailbox van de werknemer waren terechtgekomen met als belangrijkste argumenten “diefstal van bedrijfsgeheimen en handelen in strijd met de arbeidsovereenkomst.”.
Proces
De ontslagen werknemer stapte naar de rechter en eiste het verschuldigde salaris, inclusief bonus en winstaanspraken. Ook wilde hij dat het bedrijf de procedure in de VS zou stopzetten. De manager ontkende overigens niet dat hij via het zakelijke e-mailadres informatie naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. Deels betrof het privédocumenten en voor zover er al bedrijfsgevoelige informatie bij zou zitten, dan heeft hij die niet aan derden ter beschikking gesteld en derhalve ook de geheimhoudingsplicht niet geschonden.
Aan de andere kant kwam de verdenking ook weer niet helemaal uit de lucht vallen. De manager erkende dat hij een eigen onderneming heeft opgericht, die soortgelijke activiteiten verricht als UNC. Maar dat heeft hij gedaan in overleg met UNC – hij zou op freelancerbasis werkzaamheden voor UNC zou gaan verrichten. Geen van zijn opdrachtgevers is klant van UNC. En als hij zakelijke contacten had willen benaderen, dan had hij de informatie van zijn werkgever helemaal niet nodig gehad.
Terecht ontslag
UNC houdt vol dat het ontslag geheel terecht is gegeven. De manager zou wel degelijk zakelijke contacten hebben gehad met klanten van UNC, zoals Pfizer, Novavista en ING. De kantonrechter oordeelde anders. Zo is het concurrentiebeding (nog) niet aan de orde, want die geldt pas ná beëindiging van het dienstverband. Daarnaast heeft UNC onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er contacten met klanten zijn geweest. Met de overgelegde gegevens is dat in elk geval niet aangetoond, vond de rechter.
Bedrijfsgegevens
Volgens ICT jurist Arnoud Engelfriet bestaan er geen expliciete regels die het versturen van bedrijfsgegevens naar privémail verbiedt. “Je kunt wel in een zogenoemde exit-overeenkomst, waarin je bijvoorbeeld ook de teruggave van de bedrijfsauto en laptop vastlegt, eisen dat de privé mailbox geen bedrijfsgegevens meer mag bevatten, maar rechtszaken daarover heb ik nog niet gezien. Je moet ook wel echt kunnen aantonen dat je schade hebt geleden.” Engelfriet vermoedt dat het Amsterdamse bedrijf in Californië sowieso aan het kortste eind had getrokken met de eis tot inzage in de mailbox. “Google is in Nederland ooit eens gedwongen tot de verstrekking van gegevens over een Gmail account, maar daarbij werd geen inzage gegeven in de mailbox zelf.”
