Een lezer vraagt aan Jack Welch: acht u het redelijk dat de Amerikaanse binnenlandse wetgeving zo maar kan worden geëxporteerd naar een andere wereldeconomie? Een andere lezer vraagt zich af of het bedrijfsmodel van bedrijven als IBM en GE zijn tijd gehad heeft.
Amerikaanse wetgeving exporteren?
Vraag: Toen Sarbanes-Oxley in werking trad, kwam een aantal bedrijven in het Verenigd Koninkrijk die door hun notering aan een Amerikaanse beurs met deze wetgeving te maken kregen, in opstand. Sommige bedrijven dreigden zelf met terugtrekking van de beurs. Je kunt het deze bedrijven nauwelijks kwalijk nemen dat zij deze gebeurtenis zagen als een supranationale wet die zich mengt in de corporate governance van derden. En dat terwijl de Britse normen voor corporate governance zeer hoog aangeschreven staan.
Veel bedrijven hebben enorm hoge kosten gemaakt om te voldoen aan de systemen en rapportering van ´SOX´, terwijl dat in mijn ogen nauwelijks iets toevoegt aan bestaande corporate governance-systemen.
Mijn vraag is of u het redelijk acht dat de Amerikaanse binnenlandse wetgeving zo maar kan worden geëxporteerd naar een andere wereldeconomie en of dit naar uw mening de liquiditeit van de Amerikaanse beurs zou kunnen beperken als buitenlandse bedrijven hun notering intrekken of zodanig ontmoedigd zijn dat ze zich niet meer willen richten op de Amerikaanse markt?
Maxwell G. Blake, Londen
Antwoord: Ook al zou het Verenigd Koninkrijk het beste governance-systeem van de hele wereld hebben gehad, zou het nog steeds niets uitmaken. Wanneer bedrijven besluiten om hun beursgenoteerde effecten naar het buitenland te brengen, moeten ze zich houden aan de lokale regels. Geen enkel bedrijf kan doen alsof het boven de wetten staan die in het ´gastland´ gelden.
Uiteraard hebben wij begrip voor de Engelse bedrijven die extra kosten hebben moeten maken om te voldoen aan de Sarbanes-Oxley Act. Maar zij staan hierin niet alleen. Bedrijven over de hele wereld met genoteerde aandelen in de Verenigde Staten moeten hieraan voldoen.
En vergeet niet, ondanks de talrijke, nieuwe regels met betrekking tot financiële rapportering en de bijbehorende zware boeten, heeft SOX ook iets opmerkelijks tot stand gebracht: het vertouwen van de Amerikaanse investeerder in de financiële markt is hersteld. Dit pleit weer voor SOX aangezien hier alle beursgenoteerde bedrijven mee geholpen zijn, of ze nu reeds een goed werkend governance-systeem hadden of niet.
En om uw specifieke vraag te beantwoorden: wij denken niet dat de eisen van SOX de liquiditeit van de Amerikaanse markt zal beperken doordat een paar bedrijven het laten afweten. In plaats daarvan passen ze zich vanzelf wel aan, net zoals de Amerikaanse bedrijven.
Nog een laatste opmerking hierover. Soms is het ook zo dat de landen waarnaar bedrijven uitwijken minder strenge regels naleven dan het bedrijf gewend is. Zo hebben landen als Mexico, China en India minder strenge wetten op gebied van milieubescherming. In dergelijke situaties is het beter als een bedrijf zich houdt aan de strengste standaarden die wereldwijd worden nageleefd. Op deze manier worden er eventuele kosten en juridische afwikkelingen beperkt waar aandeelhouders mee te maken kunnen krijgen als deze wetten opeens worden aangescherpt. Bovendien is dit de juiste manier om zaken te doen.
Wat doe ik met m´n aandelen IBM en GE?
Vraag: Ik ben aandeelhouder van IBM en General Electric. Toen tijdens de recessie alle aandelen kelderden, ging ik ervan uit dat als de markt weer zou aantrekken, deze twee professioneel beheerde fondsen er wel weer bovenop zouden komen.
Het feit dat u het roer heeft overgegeven bij GE en Lou Gerstner bij IBM heeft duidelijk een nadelig effect gehad. En ik ben bang dat er niet vreselijk veel verandering in zit, ondanks hun reputatie en het herstel van onder andere de Amerikaanse economie.
Denkt u dat, nu bedrijven als IBM en GE het niet meer voor elkaar lijken te krijgen om te groeien, ook niet door middel van acquisitie, het wellicht tijd is om de blue chips te herevaluaren?
Russell Riseley, Eastbourne, Engeland
Antwoord: Dus eigenlijk vraagt u zich af of u niet beter uw aandelen kunt lozen omdat u denkt dat het bedrijfsmodel van deze bedrijven zijn tijd gehad heeft? Integendeel. Blijf nog maar even bij die bluechips; hun tijd komt zeker weer en waarschijnlijk eerder dan u denkt. Want er zijn mensen die waarschuwen voor een hevige storm in de vorm van een economische terugval. En als deze mensen gelijk hebben, is het zeker veiliger om beschutting te zoeken onder een eikenboom dan onder een bamboescheutje
We weten allemaal dat de financiële markt grillig is. Large cap-fondsen waren helemaal in tussen 1995 en 2000, en met reden. Ze deden het beduidend beter dan de meeste mid- en small caps. En zoals altijd is hier een patroon te vinden: er wordt gejaagd tot het bittere eind, met een fikse stijging als gevolg. In 2001 sloeg de markt om en waren de mid- en small caps wederom de ‘betere deal’, en dit is nog steeds het geval.
Maar een perfecte timing bestaat niet, wat de large caps in dit geval aantonen. In 2000 waren de GE-aandelen $60 waard en was er een opbrengst van $12.7 biljoen. Tegenwoordig zijn GE-aandelen $34 waard en brengen ze meer dan $18 biljoen op en ceo Jeff Immelt voorspelt een sterke groei in inkomsten, opbrengsten en cashflow voor alle takken van het bedrijf. Dezelfde soort situatie lijkt zich af te spelen bij IBM. De servicestrategie van IBM lijkt goed te werken en de versterkte pogingen om ook in India operatief te zijn zal hoogstwaarschijnlijk vruchten gaan afwerpen. Toch is deze verbetering niet terug te zien in de prijs van de aandelen van het bedrijf.
Natuurlijk is het onmogelijk om de koers van welk aandeel dan ook te voorspellen. Maar wij gokken nog steeds op blue chips zoals GE, met hun bewezen bedrijfsmodellen en leidinggevend talent. Uiteraard zijn wij in dit geval enigszins bevooroordeeld – met name één van ons – maar er zijn genoeg large cap-fondsen die wel werkelijke waarde hebben. En die komen zeker weer
