De meldingsplicht van de sollicitant gaat voor de onderzoeksplicht van de werkgever.
Een sollicitant wordt dikwijls gevraagd of hij nog zaken te melden heeft die van belang zijn voor de werkgever. De meeste sollicitanten beantwoorden deze vraag ontkennend. Wanneer er later, nadat de sollicitant is aangenomen, toch een relevante smet op zijn blazoen blijkt te zitten kan dat tot ontslag leiden; ook al is die meer dan tien jaar oud. Hierover gaat een recente uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam. In 1996 werd een beheerder van onroerend goed bij het Shell Pensioenfonds op staande voet ontslagen wegens fraude. In oktober 2007 solliciteert deze man bij een exploitatie maatschappij voor vastgoed, Cortona.
Tijdens het tweede sollicitatiegesprek is de man gevraagd: “Heb je nog iets te melden wat ik moet weten? Ben je in het verleden met politie en justitie in aanraking geweest?” Het antwoord was: “Alleen voor verkeersboetes en dergelijke." De man wordt aangenomen per 1 december 2007 als Senior Beheerder. Enkele weken later hoort Cortona over onregelmatigheden bij Shell in 1996. Dit is voor hen reden over te gaan tot ontslag op staande voet. De rechter vindt het ontslag op staande voet te ver gaan, omdat de gebeurtenissen bijna 11 jaar geleden zijn. De rechter ontbindt wel de arbeidsovereenkomst (zonder vergoeding), omdat de man met zijn zwijgen niet geschikt blijkt voor zijn functie. Ik vrees dat de man zijn blazoen voor een baan in de bonafide vastgoedbranche niet meer schoon krijgt.
Marcus Draaisma is advocaat arbeidsrecht en partner Palthe Oberman Advocaten, arbeidsrechtspecialisten
