Terwijl in de Tweede Kamer over de crisis in de eurozone wordt vergaderd, neemt Podiumauteur Herman Beuker vast de banken als veroorzaker van de crisis onder de loep. Waarom we de strijd volgens hem van de financiële grootmachten verliezen.
De Amerikaan James G. Rickards schreef een boek over de oorzaak van de crisis. De kern van zijn verhaal was de overeenkomst met de crisis van de dertiger jaren. Ook toen waren het de banken die de crisis veroorzaakten. Wereldwijd. Ook toen werd er gegokt met het geld van de cliënten. Ook toen deed de politiek hier aan mee. Met terugkijken en leren besloot men dat dit nooit meer mocht gebeuren. De wet Securities Act van 1933 en de Securities Exchange Act van 1934 bracht een einde aan de macht van de banken. De wet heeft het 65 jaar volgehouden en werd in 1999 afgeschaft. Een uitvloeisel van de vrije markt. De banken hadden weer vrij spel. Een kardinale fout.
Als James G. Kichards gelijk heeft, dan is dat een ander verhaal dan de verklaringen tot nu toe. Schuldencrisis, huizencrisis, we hebben er nogal wat.
5x waarom we van de banken verliezen:
Reden 1)
Het probleem wordt niet benoemd. Uitspraken als: ramp voor Europa, besmettingsgevaar, domino-effect, geven steeds hetzelfde aan. Als we het niet doen, is het veel erger. Als James G. Kichards gelijk heeft en al die mensen op internet die hetzelfde vertellen, dan is er iets anders aan de hand. We hebben in 1999 iets vrijgemaakt. Iets wat 65 jaar gekaderd was. Dat iets, dat zijn de banken. De geschiedenis herhaalt zich. Daarom verliezen we.
Reden 2)
Op 26 april 2012 vond een debat plaats over de splitsing van banken door de vaste commissie van financiën met Minister de Jager. Het ging over het advies van de commissie de Wit, over de splitsing van banken. Daar is geen Kamermeerderheid voor. Het eindresultaat was dat onderzocht werd of het zinvol was om het voor het advies van de commissie de Wit een commissie te vormen. Het argument van minister de Jager dat een bankensplitsing nog meer problemen zou gaan geven, was voldoende voor het debat. Daarom verliezen we.
Reden 3)
De financiële lobby heeft veel invloed op de politiek en is dan ook sterk vertegenwoordigd. De banken zijn tegen een splitsing, net als de DNB. Als reden wordt het argument gebruikt dat het over een complexe materie gaat. Vanuit de hoek van de politiek is dus momenteel weinig te verwachten. Daarom verliezen we.
Reden 4)
Er zit geen identiteit achter. Een van de grootste krachten van de banken: ‘de financiële wereld” moet gerustgesteld worden. Het begrip ‘de financiële wereld’ en begrippen als ‘Al Qaida’ gelieerd aan, geestverwant van, hebben één ding gemeen. Je weet niet waar ze wonen en je weet niet wie ze zijn. De banken zijn de brug tussen de mensen, de burgers, en de financiële wereld. De financiele wereld is voor ons een onzichtbare macht. Daarom verliezen we.
Reden 5)
Ze worden niet gecorrigeerd. Net als meer mensen die macht kregen, worden ook banken niet meer gecorrigeerd. De prijs voor ons kan hoog zijn. Immers, zij hebben de macht, het perspectief en niemand die hen corrigeert.
Het perspectief. Vijf jaar geleden werd aangekondigd dat contant geld er in de naaste toekomst niet meer zal zijn. ‘Klein bedrag pinnen mag’, is hier een uitvloeisel van. De supermarkten zouden een stuk veiliger zijn, was een argument. De afhankelijkheid van de banken wordt daarmee totaal. De AFM, de enige controleur, geeft boetes. Niet aan mensen maar aan een systeem. De mensen gaan gewoon door. Alsof je bij een auto op de motor slaat en zegt: en nu weer goed lopen. Daarom verliezen we.
4x waarom we van de banken winnen:
Reden 1)
Het evenwicht is verstoord. De banken gaan tegen een natuurwet in en dat is de wet van het evenwicht. Er moet evenwicht zijn tussen een doel en de weg ernaar toe. Dat evenwicht is weg en moet weer terugkomen om als mensheid te kunnen overleven. Het natuurlijk evenwicht tussen doel en de manier waarop. We hebben de natuurwet mee. Daarom winnen wij.
Reden 2)
De banken maken gebruik van mensen die verslaafd zijn. In een reportage op de tv, werd de vraag aan een leidinggevende van de beurshandelaren gesteld, ‘kunt u ze niet wat intomen, zeggen dat ze ook veel schade aanrichten’. De man antwoordde: “Dan doen ze het niet meer, dan stoppen ze ermee. Dat is wat ze mij vertellen”. Het is het spel, het computerspel. Het gaat om het winnen.
Wanneer het voor de beurshandelaren niet meer over winnen gaat, dan is het net alsof een verslaafde een speelautomaat gratis krijgt. Na een paar dagen is de lol er wel vanaf. Er is niets te winnen. De beurshandelaren zijn gokverslaafd. Ooit krijgen we door hoe het zit. Daarom winnen wij.
Reden 3)
De verkiezingen gaan om Europa, maar zou misschien beter kunnen gaan over de splitsing van de banken. Dat is tegelijkertijd de redding van de banken. Er zit iets achter de macht van de banken en dat is het volk. Als het volk piept, is het afgelopen. Dat is de marge die de banken en de politiek hebben. Daarom winnen wij.
Reden 4)
We winnen van het systeem, met de menselijke kant. De directeuren van banken een identiteit geven. Wie is de directeur en wat is zijn of haar visie? Weg uit die anonimiteit. Daarmee winnen wij.
Over de auteur:
Dit podiumartikel is geschreven door Herman Beuker, trainer, bedenker en ontwikkelaar van Motivatiegids en het Gedachten Analyse Programma. Zijn doel is mensen bewust te maken van hun eigen behoeften en de tegengestelde behoeften leren herkennen.
Over het podium:
Ook uw visie geven op ontwikkelingen binnen uw vakgebied? Plaats een artikel op MT Podium. Log in op mt.nl/profiel en voeg onder 'activiteiten' uw artikel toe. Interessante bijdragen worden meegenomen in de nieuwsbrief en op home geplaatst. MT Magazine publiceert bovendien periodiek 'Het beste van MT Podium'.
